Дело № 2-287/2025 (2-5814/2024;) 14 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-002535-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 2», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 257 978 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708,76 руб. и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1 387,36 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПН2-0894-СПБ-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 255, площадью 31,09 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 2,3, а ФИО1 обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в квартире истцом выявлены дефекты, которые оценены истцом у ИП ФИО2 на сумму 896 976 рублей. Истец обратилась к застройщику с письменной претензией, однако в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Приневский 2» ФИО4 в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПН2-0894-СПБ-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 255, площадью 31,09 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>), а ФИО1 обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 4 192 617,00 рублей.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Также, согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, отраженные в нем.

Все указанные дефекты зафиксированы в Заключении специалиста №ФВА-4012616444 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП ФИО2 (л.д. 31-94). 

Согласно указанному заключению, в результате исследования экспертом сделаны выводы о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СНиП, СП и ГОСТ.

Ответчик с такими выводами не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы. 

Судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении независимой судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты), которые подтверждаются материалами дела и возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил (л.д. 158-247). 

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 257 978 рублей.

Стороны с выводами экспертного заключения согласились, их не оспорили.

Принимая во внимание изложенное в заключении, суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и относимого, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, заключение полное и обоснованное, содержит в себе анализ недостатков и несоответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, квалификация эксперта и стаж работы подтвержден. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума устранения недостатков в размере 257 978 рублей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2024 по 21.03.2024 составляет 2 708,76 руб. 

Также неустойка подлежит взысканию с первого дня, следующего за мораторием на ее взыскание, до дня исполнения обязательств по выплате денежных средств. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ учитывая размер неустойки. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 534,34 рублей (257 978 (ущерб) х 5% = 13 534,34).

Расходы истца в размере 20 000 руб., понесенные на оплату услуг специалиста для составления заключения в обоснование размера расходов на устранение строительных недостатков, суд признаёт судебными расходами в порядке статей 94, 98 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные издержки, подтвержденные материалами дела и необходимые для защиты нарушенного права: почтовые расходы в размере 1 387,36 рублей. 

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана на имя нескольких представителей и с целью представления интересов в том числе государственных органах и организациях по любым гражданско-правовым спорам, а не в рамках одного гражданского дела. 

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 106,87 рублей (300 рублей – за неимущественные требования и 5806,87 рублей – за требования имущественного характера).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 257 978 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 534,34 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 387,36 рублей.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 2" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков (257 978 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ или со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих продлевающих его действие актов, по день исполнения обязательства на сумму основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "ПРИНЕВСКИЙ 2" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория до даты, указанной в соответствующем Постановлении Правительства Российской Федерации. 

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 2" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 106,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.