Дело №2-1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО2 

представителя истца адвоката Кистярева Е.В., 

представителя ответчика адвоката Кравцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании ее пользу:

- в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных некачественным выполнением работ в размере 666527 рублей 83 копеек; 

- компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей; 

- понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы №42-М/15 от 07.12.2015 года в размере 22000 рублей; 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13310 рублей 39 копеек;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу;

- а также взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №23-С/2016 от 25 января 2017 года в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 июня 2015 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на капитальное строительство пристройки к дому состоящей из части коридора, ванной, санузла и ремонта во всех комнатах квартиры (договор не подписан со стороны Истца, но услуга фактически оказывалась, она оплачена полностью, согласно ст. 779 ГК РФ, договор считается заключенным). Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена по государственному сертификату на материнский (семейный) МК-4 №, выданный 26 июля 2012 года на основании решения Государственного Учреждения управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края от 23 июля 2012 года №254, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах Государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 24 марта 2015 года. Согласно приложению №1 к договору на капитальное строение, перечня выполняемых работ по договору подряда, стоимость выполненных работ составила 530 000 рублей с материалом подрядчика и дополнительные работы на сумму 60 000 рублей. Общая стоимость оплаченных работ составила 590 000 рублей. Работы и оплата проводились в три этапа:

1 этап на сумму в 300000 рублей: 

- возведение пристройки в виде новой части коридора, ванной и туалета, общей площадью - 23 кв.м, высотой 2,5 м, исходя из стоимости 1 кв.м - 9000 рублей, на общую сумму 207000 рублей (23 кв.м х 9000 руб.). В стоимость работ входили: фундамент, арматура, стены из стенового блока, стяжка бетонная, потолок балка, обрешетка – доска 100-25мм, утеплитель толщиной 10 см, крыша односкатная профильная из цинка, обшивка пароизоляционная и контррейка, отливная система, франтоны, потолок натяжной, проводка медь, розетки, водопровод пропилен, канализация пластиковая, утепление стен утеплителем пенолистерол 3 см с внешней стороны под штукатуркой, с внутренней стороны пенопласт и гипсокартон с креплением на гвоздь дюбель, демонтаж старых бетонных и деревянных полов, кирпичных перегородок, закладка дверных проемов, пробит новый проем, произведен демонтаж отопления, демонтаж старых дверей, потолка.

2 этап на сумму 150000 рублей (внутренняя отделка):

- кухня: обшивка стен гипсокартоном, потолок из гипсокартона на каркасе из профиля, с утеплителем - пенофол, пол стяжка, 

- зал, спальня: потолки двухярусные на металлическом каркасе. Стены с левой стороны от входа обшиты гипсокартонном, с правой стороны от входа гипсокартон с утеплителем (минватой), остальные стены гипсокартон на каркасе с утеплителем пенопласт;

- пол: засыпка ПГС толщиной 30 см, стяжка армированная с кладочной сеткой и гидроизоляцией полипропилен, толщиной стяжки 6 см, проводка медь, розетка. Отопление полипропилен 2 радиатора по 80 см металлические.

- теплые полы: кухня, ванная, коридор, туалет, материал - труба, стекловолокно теплофол, сетка металлическая армирующая; 

3 этап на сумму 80000 рублей (внутренняя отделка):

- шпатлевка под обои, декоративная штукатурка: потолки спальня, зал, частично кухня, полностью коридор, стены; поклейка обоев в зале и спальне; кладка кафеля на пол в кухне, коридоре, ванной, туалете; кладка кафеля из материала заказчика в туалете, ванной полностью; укладка ламината на пол в спальне и зале; сборка и установка 6 дверей (материалы заказчика);

4 этап на сумму 60 000 (дополнительный): 

- установка и обвязка котла (материал заказчика) полипропиленом, установка гребня на теплый пол, установка электрощита (блок автоматов), установка лампочек, люстр, розеток, выключателей, поклейка багетов, замена крыши над кухней цинком, переделка старой крыши (демонтаж-монтаж); стены с внешней стороны штукатурка и декоративная штукатурка, установка сантехники (материалы заказчика).

Товарные и кассовые чеки Ответчиком за приобретенный им материал ей не предоставлялись. Подрядчик приступил к работам 15 июня 2015 года. Работы выполнялись из ее материала. Стоимость оказанных работ составила 590 000 рублей. Аванс в сумме 300 000 рублей (квитанция №000003 от 15.06.2015 г.), часть суммы 150 000 рублей (квитанция №000004 от 28.06.2015г.), часть суммы 80 000 рублей (квитанция №000005 от 15.07.2015г.) и сумма в размере 60 000 рублей (квитанция №000006 от 28.08.2015г.). Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, акт выполненных работ ею не подписан, работы фактически не окончены. Сомнения относительно качества и количества, используемых материалов, проявились ужев стадии приобретения Ответчиком бетонных блоков в целях возведения пристройки и внутренних перегородок. На ее замечанияпо поводу количества завезённого в квартиру бетонного блока. По мере завершения работ ее недовольство к качеству производимых работ, усиливалось. В августе со стен начали выходить крепления гипсокартона на стенах и потолке (гвозди), нарушая внешний вид наклеенных обоев и декоративной штукатурки, оставляя дыры. Гипсокартон на стенах и на потолке начал вздуваться. Штукатурка неровная, неровности явно выделяются. Углы комнат на стыках гипсокартона полопались и разошлись. Декоративная штукатурка осыпается. Стяжка в зале и спальне неровная от чего повело ламинат. Плинтуса не закреплены. Двери не закрываются на замок, стены пристройки не просыхают, имеют мокрые потеки с наружи, пол в ванной комнате и туалете – не прогревается, при этом в кухне и коридоре на полу очень высокая температура. В зале, при установке ламината на пол, был сбит маяк, что послужило утечкой воды из системы отопления теплого пола. В настоящее время пол под ламинатом постоянно мокрый, что привело к его деформации. Стяжка полов неровная, в углах ямы. Перекрытие металлопрофилем части крыши над коридором, кухней, ванной и туалетом также сделано некачественно, листы кровли граничат со стеной, (нет выхода за стену), в связи с этим во время осадков все течет по стенам. Фундамент пристройки не соответствует строительным нормам, что может в короткое время привести к ее разрушению. На ее неоднократные претензии Ответчику по вопросу некачественно выполненных работ, Ответчик не реагировал. На телефонные звонки не отвечал. Согласно, п. 3.2 договора подряда на капитальное строительство от 14.06.2015 года Ответчик (подрядчик) отвечает за качество строительно-монтажных работ в течение 6 (шести) месяцев, за исключением связанных с природными катаклизмами. 07.12.2015 года квартира была обследована независимыми экспертами ГУП СК «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», которыми был определен объем и стоимость фактически оказанных работ, а также качество выполненных работ по капитальному ремонту квартиры. Ответчик о дате и времени проведения обследования квартиры, был оповещен в телефонном режиме. На обследование не явился. Согласно, выводам независимых экспертов по определению качества выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...> (стр.10 экспертизы) при обследовании объекта выявлено, что глубина заложения фундамента пристройки не соответствует СНиП 2.02.01-83 Основание зданий и сооружений; толщина стен из бетонных блоков недостаточна по условиям теплоснабжения СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; монтаж кровельного покрытия не соответствует СП 17.13330.11-Кровли; отделочные работы внутри помещений произведены с нарушением СНиП 3.04.01-87 Отделочные работы; устройство полов, выполнены с нарушением СП. 29.13330.2011 Полы. По мнению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов являются следствием ряда причин:

не соблюдения технологии производства работ; низкая квалификация специалистов выполняющих данные работы. Согласно выводам эксперта все дефекты, зафиксированные в ходе обследования, подлежат обязательному устранению. Поскольку ответчик отказался исполнять условия договора, она считает, что в силу требований п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от выплаченных в ее пользу сумм. Ею ответчику ФИО3 была направлена претензия, в которой она просила исполнить свои обязательства по устранению всех недостатков выполненных работ или возвратить ей уплаченные ею ему денежные средства в размере 590000 рублей в срок до 11 января 2016 года. Однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ, а также не возвратил ей оплаченные ему вышеуказанные денежные средства. Кроме того, помимо вышеуказанных 590000 рублей, которые она передала ответчику по указанному договору, она понесла затраты на приобретение стройматериалов на общую сумму 76527 рублей 83 копей, что подтверждается чеками. В ходе рассмотрения дела в суде, по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза №23 - С/2016 от 25 января 2017 года, согласно выводам которой было установлено, что качество всех выполненных работ по капитальному ремонту ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, поскольку выявленные недостатки выполненных работ в соответствии с условиями договора не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, а, следовательно, нарушение требований к качеству работ является существенным. Также определена стоимость восстановительного ремонта (работ), которая составила: 311 757 рублей 38 копеек, а также стоимость материала необходимого на восстановительный ремонт в ценах на II квартал 2016 года составляет 115151 рубль 43 копейки. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исполнитель неоднократно своими действиями нарушал установленные законом права потребителя. Считает, что ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком ее прав, который она оценивает в сумме 500 000 рублей, поскольку она вселилась в дом, но с малолетним ребенком, там невозможно находиться: по комнатам гуляет ветер, туалет и ванная комната холодные, использовать их по назначению нельзя, ответчик привел в негодность многое имущество, не освободил территорию от всего мусора; все, что им не выполнено или выполнено некачественно, придется исправлять и переделывать, тратить дополнительные денежные средства, нанимать людей. Работы до сих пор продолжаются, начался отопительный период, в доме проживать невозможно. Она с дочерью часто болеют, она – на нервной почве из-за переживаний и безвыходности сложившегося положения, а дочь из-за простуд, поскольку в квартире холодно.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 14.06.2015 года между ней и ИП ФИО3, а также взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу:

- в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) некачественным выполнением работ в размере 666527 рублей 83 копеек; 

- компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей; 

- понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы №42-М/15 от 07.12.2015 года в размере 22000 рублей; 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13310 рублей 39 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу;

- а также взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №23-С/2016 от 25 января 2017 года в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кистярев Е.В. также поддержал заявленные уточненные требования своего доверителя в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от ответчика ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он просит исковые требования ФИО2 рассмотреть без его участия, с участием его представителя адвоката Кравцовой О.В.. Исковые требования истца ФИО2 не признаёт в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кравцова О.В., исковые требования ФИО4 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что ФИО2 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры. Полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно условиям договора подряда на капитальное строительство от 14 июня 2015 года подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома в три этапа, а заказчик обязуется оплатить и принять работу. Проект должен быть согласован сторонами. Перечень выполняемых работ по каждому строящемуся объекту оговаривается в приложении № 1 к данному договору, который является неотъемлемой его частью. Приложение № 1 к указанному договору содержит перечень выполняемых работ по договору подряда: общая стоимость выполняемых работ 530000 рублей с материалом подрядчика и плюс 60000 рублей дополнительной работы. Стоимость работ, их перечень были определены в приложении №1 к договору подряда от 14 июня 2015 года, составленному по согласованию сторон. Следовательно, стороны определили характер, содержание ремонтных работ. В судебном заседании 25 февраля 2016 года (судья Щербаков С.А.) истец ФИО2 пояснила, что работы по договору подряда были приняты в августе 2015 года, при этом акт приема-передачи не подписывался. Как следует из искового заявления и объяснений истца, работы осуществлены ответчиком в июне-августе 2015 года, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, при этом, исходя из заявленных истцом недостатков, данные недостатки могли быть выявлены непосредственно при принятии работ, доказательств иного не представлено. Экспертом при производстве строительно-технической экспертизы проводился только внешний осмотр работ помещений с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Следовательно, указанные истцом и экспертом недостатки имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Таким образом, работы были приняты заказчиком без замечаний, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в то время, как указанные истцом дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ от подрядчика. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Соответственно, истица ФИО2 должна доказать, что Подрядчиком ИП ФИО3 выполнена с отступлением от договора подряда и имеющиеся в ее квартире недостатки возникли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком ИП ФИО3. Из представленного истцом договора подряда от 14 июня 2015 года следует, что стороны не согласовывали необходимость выполнения работ согласно СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений, МНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 17.13330.2011 Кровли, СНиП 3.04.01-87 ОТделочгные работы, СП 29.13330.2011 Полы. Напротив, сторонами было достоверно определено содержание строительных работ (толщина стен, высота, количество балок, толщина стяжки и т.д.). Считает что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО3 выполнил работы с отступлением от перечня выполняемых работ по договору подряда, указанных в Приложении № 1 к договору подряду от 14.06.2015 года. Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец ссылаясь на право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (указанной услуги), просит суд взыскать с ответчика полную стоимость работ, уплаченных по договору подряда от 15 июня 2015 года. Однако, истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений после проведения ответчиком ремонтных работ, как и не представлено доказательств понесенных расходов на устранение недостатков.

Требование о взыскании стоимости материалов (подлежащих замене) также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, какие материалы подлежат замене. Полагаю, что представленные копии квитанций оплаты приобретенного материала (котел, розетки, ламинат, светильники, лампы, выключатели, двери, краны, петли, стойки, стабилизаторы, клей, плинтуса, обои, гипсокартон,) не являются надлежащим доказательством убытков, понесенных истцом ФИО2. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказаннойуслуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2015 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на капитальное строительство, с перечнем выполняемых работ по договору подряда согласно приложению №1 (т.1 л.д.63-64).

Согласно приложению №1 к договору на капитальное строение, перечня выполняемых работ по договору подряда, стоимость выполненных работ составила 530 000 рублей с материалом подрядчика и дополнительные работы на сумму 60 000 рублей. Общая стоимость оплаченных работ составила 590 000 рублей. Работы и оплата проводились в три этапа:

1 этап на сумму в 300000 рублей: 

- возведение пристройки в виде новой части коридора, ванной и туалета, общей площадью - 23 кв.м, высотой 2,5 м, исходя из стоимости 1 кв.м - 9000 рублей, на общую сумму 207000 рублей (23 кв.м х 9000 руб.). В стоимость работ входили: фундамент, арматура, стены из стенового блока, стяжка бетонная, потолок балка, обрешетка – доска 100-25мм, утеплитель толщиной 10 см, крыша односкатная профильная из цинка, обшивка пароизоляционная и контррейка, отливная система, франтоны, потолок натяжной, проводка медь, розетки, водопровод пропилен, канализация пластиковая, утепление стен утеплителем пенолистерол 3 см с внешней стороны под штукатуркой, с внутренней стороны пенопласт и гипсокартон с креплением на гвоздь дюбель, демонтаж старых бетонных и деревянных полов, кирпичных перегородок, закладка дверных проемов, пробит новый проем, произведен демонтаж отопления, демонтаж старых дверей, потолка.

2 этап на сумму 150000 рублей (внутренняя отделка):

- кухня: обшивка стен гипсокартоном, потолок из гипсокартона на каркасе из профиля, с утеплителем - пенофол, пол стяжка, 

- зал, спальня: потолки двухярусные на металлическом каркасе. Стены с левой стороны от входа обшиты гипсокартонном, с правой стороны от входа гипсокартон с утеплителем (минватой), остальные стены гипсокартон на каркасе с утеплителем пенопласт;

- пол: засыпка ПГС толщиной 30 см, стяжка армированная с кладочной сеткой и гидроизоляцией полипропилен, толщиной стяжки 6 см, проводка медь, розетка. Отопление полипропилен 2 радиатора по 80 см металлические.

- теплые полы: кухня, ванная, коридор, туалет, материал - труба, стекловолокно теплофол, сетка металлическая армирующая; 

3 этап на сумму 80000 рублей (внутренняя отделка):

- шпатлевка под обои, декоративная штукатурка: потолки спальня, зал, частично кухня, полностью коридор, стены; поклейка обоев в зале и спальне; кладка кафеля на пол в кухне, коридоре, ванной, туалете; кладка кафеля из материала заказчика в туалете, ванной полностью; укладка ламината на пол в спальне и зале; сборка и установка 6 дверей (материалы заказчика);

4 этап на сумму 60 000 (дополнительный): 

- установка и обвязка котла (материал заказчика) полипропиленом, установка гребня на теплый пол, установка электрощита (блок автоматов), установка лампочек, люстр, розеток, выключателей, поклейка багетов, замена крыши над кухней цинком, переделка старой крыши (демонтаж-монтаж); стены с внешней стороны штукатурка и декоративная штукатурка, установка сантехники (материалы заказчика) (л.д.64).

15 июня 2015 года Ответчик приступил к работам. Работы выполнялись из материала Истца. 

Согласно перечню оказанных работ перечисленных в приложении №1 договора подряда на капитальное строительство от 14.06.2015г. стоимость оказанных работ составила 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей. 

Аванс в сумме 300000 (триста тысяч) рублей (квитанция №000003 от 15.06.2015г.), часть суммы 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (квитанция №000004 от 28.06.2015г.), часть суммы 80000 (восемьдесят тысяч) рублей (квитанция №000005 от 15.07.2015г.) и оставшуюся сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (квитанция №000006 от 28.08.2015г.). 

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик условия договора не выполнил, акт выполненных работ Истцом не подписан, работы фактически не окончены.

Как следует из п. 3.2 договора подряда на капитальное строительство от 14.06.2015 года Ответчик (подрядчик) отвечает за качество строительно-монтажных работ в течение 6 (шести) месяцев, за исключением связанных с природными катаклизмами. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в августе 2015 года со стен начали выходить крепления гипсокартона на стенах и потолке (гвозди), нарушая внешний вид наклеенных обоев и декоративной штукатурки, оставляя дыры. Гипсокартон на стенах и на потолке начал вздуваться. Штукатурка неровная, неровности явно выделяются. Углы комнат на стыках гипсокартона полопались и разошлись. Декоративная штукатурка осыпается. Стяжка в зале и спальне неровная от чего повело ламинат. Плинтуса не закреплены. Двери не закрываются на замок, стены пристройки не просыхают, имеют мокрые потеки с наружи, пол в ванной комнате и туалете – не прогревается, при этом в кухне и коридоре на полу очень высокая температура. В зале, при установке ламината на пол, был сбит маяк, что послужило утечкой воды из системы отопления теплого пола. В настоящее время пол под ламинатом постоянно мокрый, что привело к его деформации. Стяжка полов неровная, в углах ямы. Перекрытие металлопрофилем части крыши над коридором, кухней, ванной и туалетом также сделано некачественно, листы кровли граничат со стеной, (нет выхода за стену), в связи с этим во время осадков все течет по стенам. Фундамент пристройки не соответствует строительным нормам, что может в короткое время привести к ее разрушению. На ее неоднократные претензии Ответчику по вопросу некачественно выполненных работ, Ответчик не реагировал. На телефонные звонки не отвечал. 

В связи с подобным поведением ответчика – ИП ФИО3, ФИО2 была вынуждена обратиться в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения строительной экспертизы капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3.

07.12.2015 года квартира была обследована независимыми экспертами ГУП СК «Бюро экспертиз», которыми был определен объем и стоимость фактически оказанных работ, а также качество выполненных работ по капитальному ремонту квартиры. Ответчик на обследование не явился. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №42-М/15 от 07.12.2015 года, при обследовании объекта было выявлено, что глубина заложения фундамента пристройки не соответствует СНиП 2.02.01-83 Основание зданий и сооружений; толщина стен из бетонных блоков недостаточна по условиям теплоснабжения СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; монтаж кровельного покрытия не соответствует СП 17.13330.11-Кровли; отделочные работы внутри помещений произведены с нарушением СНиП 3.04.01-87 Отделочные работы; устройство полов, выполнены с нарушением СП. 29.13330.2011 Полы. Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов являются следствием ряда причин, таких как несоблюдение технологии производства работ и низкая квалификация специалистов выполняющих данные работы. Согласно выводам экспертов, качество работ, выполненных ИП ФИО3 по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все дефекты, зафиксированные в ходе обследования, подлежат обязательному устранению.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз и контроля».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №23-С/2016 от 25 января 2017 года качество выполненных работ по капитальному ремонту квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: 

- глубина заложения фундамента пристройки не соответствует СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений» п.5.5.1; СНиП 23-101-99 «Строительная климатология»;

- толщина наружных стен и перекрытий не соответствует требованиям строительных строительных норм и правил по теплосбережению (энергоэффективности): СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- монтаж кровельного покрытия не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- устройство полов не соответствует требованиям СП. 29.13330.2011 «Полы».

Кроме того, согласно выводам экспертизы общая стоимость выполненных работ с учетом налогов (НДС) в ценах 3 квартала 2015 года составила: 803 572 рубля 38 копеек. Стоимость работ составила 385 672 рубля 38 копеек. Стоимость материала затраченного на ремонт составила 417 900 рублей 54 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составила 311 757 рублей 38 копеек. Стоимость материала, необходимого на восстановительный ремонт в ценах 2-го квартала 2016 года составляет: 115 рублей 43 копеек. Объемы работ соответствуют договору подряда от 14.06.2015 года. Стоимость выполненных работ согласно «локально сметному расчету» (Локально сметный расчет выполнен базисно индексным методом согласно индексам на 2 квартал 2015 года) составила 924 253 рублей 88 копеек, что не соответствует цене договора подряда – 590 000 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает необходимым вышеуказанное заключение эксперта № 23-С/2016 от 25 января 2017 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость определена на основании средне рыночных расценок по ремонту квартир в регионе. Стоимость строительных материалов и ремонта принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен в регионе. 

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения суд принимает за основу именно вышеназванное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта квартиры суд считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного имущества судом не усматривается.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, пришел к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 311757 рублей 38 копеек. 

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик должен возместить ей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом 666527 рублей 83 копейки суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что работы по возведению пристройки и ремонту квартиры выполнены ответчиком некачественно, нарушения, допущенные при их выполнении подлежат несомненному устранению, однако стоимость устранения указанных недостатков (материал + работа) согласно заключения экспертов составляет 311757 рублей 38 копеек, из них стоимость материла - 115151 рублей 43 копейки, стоимость работ – 196605 рублей 95 копеек. 

Требования истца о том, что в ее пользу в силу требований п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от выплаченных в ее пользу сумм, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Так, как следует из пояснений истца, ею ответчику ФИО3 была направлена претензия, в которой она просила исполнить свои обязательства по устранению всех недостатков выполненных работ или возвратить ей уплаченные ею ему денежные средства в размере 590000 рублей в срок до 11 января 2016 года, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ, а также не возвратил ей оплаченные ему вышеуказанные денежные средства. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия претензии ФИО2, датированная декабрем 2016 года (число месяца отсутствует), в которой ИП ФИО3 предлагается устранить недостатки выполненных работ или возвратить ей уплаченные ею ему денежные средства в размере 590 000 рублей в срок до 11 января 2016 года. Однако, согласно кассовому чеку указанная претензия была направлена ФИО2 лишь 15 января 2016 года, то есть за пределами срока, предоставленного ИП ФИО3 для устранения недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Требования же ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации суд находит завышенным.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что, в результате действий ответчика, выразившимся в некачественном ремонте квартиры истца, истцу несомненно был причинен моральный вред. В связи с неисполнением ответчиком должным образом своих обязательств по договору подряда, истцу приходилось неоднократно обращаться с требованиями и просьбами к ответчику об устранении недостатков работ, однако ответчик игнорировал все просьбы истца о исполнении своих обязательств по договору. С момента выявления недостатков и по настоящее время ответчик не устранил недостатки некачественно выполненных им работ. В результате чего истцу пришлось за защитой нарушенных ею прав обратиться в суд. В настоящее время в квартире истца невозможно проживать, по комнатам гуляет ветер, туалет и ванная комната холодные, использовать их по назначению нельзя. Ответчик привел в негодность многое имущество, не освободил территорию от всего мусора, всё что им выполнено, выполнено некачественно. Истец в указанной квартире проживает с малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для устранения недостатков, а именно восстановительного ремонта требуются дополнительные средства. Истица с дочерью часто болеют, истица – на нервной почве из-за переживаний и безвыходности сложившегося положения, а дочь из-за простуд, поскольку в квартире холодно, что подтверждается медицинскими документами.

При определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, полученных вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, учитывает индивидуальные особенности истца, а также принимает во внимание доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы №42-М/15 от 07 декабря 2015 года в размере 22000 рублей, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому чеку №498, счет-фактурой №472 от 07 декабря 2015 года на сумму 22000 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно соглашению на оказание юридической помощи №13 от 24 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Кистяревым Е.В., а также квитанцией, ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя – адвоката Кистярева Е.В. 10 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Данная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем, директором ООО «ЦНЭК» ФИО1 заявлено ходатайство об оплате проведенной учреждением экспертизы в размере 18000 рублей. Таким образом на основании ст.89 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица от уплаты госпошлины освобождена на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в размере 13310 рублей 39 копеек, следовательно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред) и 6317 рублей 57 копеек за требования имущественного характера (ущерб, причиненный некачественным ремонтом), а всего 6617 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика всей суммы, оплаченной ею государственной пошлины по делу, суд считает необходимым отказать, оставив за истцом право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу в размере 6692 рублей 82 копеек (13310,39 руб.- 6617,57 руб.), как предусматривает ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 14.06.2015 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных некачественным выполнением работ в размере 311 757 (триста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение по делу строительно-технической экспертизы №42-М/15 от 07.12.2015 года в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных некачественным выполнением работ в размере 354 770 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 45 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 6692 рублей (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рублей 82 копеек, отказать, оставив за ФИО2 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз и Контроля (ЦНЭК) расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы №23-С/2016 от 25 января 2017 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22 февраля 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев