П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2023 года г. Жигулевск Самарской области 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р., помощнике председателя суда Мишенькиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – Ренжина А.А., Ломакиной М.С., 

потерпевшего К

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Смирнова А.А., Тольяттинская городская коллегия адвокатов №

<

адрес>, реестровый №, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-81/2023 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25 мая 2022 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, 

31 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2022 года) к обязательным работам на срок 170 часов, наказание отбыто 16 ноября 2022 года, 

13 января 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год,

осужденного:

27 марта 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов,

11 апреля 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 21 июня 2023 года, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 марта 2023 года к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания с 11 апреля по 21 июня 2023 года из расчета один день за три дня исправительных работ, наказание не отбыто,

приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 06 июля 2023 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11.04.2023 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от 11.04.2023 года, наказание не отбыто,

содержавшегося под стражей с 24 марта по 10 апреля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, более точно не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате 

<

адрес>, достоверно знавшего о наличии у его знакомого К, проживающего по адресу 

<

адрес> комната 27, принадлежащего последнему имущества в виде телевизора марки «Haier», модели №, с пультом дистанционного управления, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что К по месту жительства отсутствует, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Haier», модели №, с пультом дистанционного управления, стоимостью 7618,05 рубля, принадлежащий К скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7618,05 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом признал, от дачи показаний отказался.

Признание ФИО1 своей вины в хищении имущества К может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку такое признание подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: 

рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в 10.03 Свидетель №4 с сообщением о том что по адресу 

<

адрес> соседом был похищен телевизор;

заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 24 марта в утреннее время похитили принадлежащий ему телевизор адресу 

<

адрес>, чем причинен ущерб в размере 10000 рублей;

показаниями потерпевшего К о том что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своей комнаты, пошел на работу, дверь в комнату прикрыл, через некоторое время, вернувшись в комнату, обнаружил отсутствие своего телевизора «Хайер» на тумбе, о чем по телефону сообщил своему руководителю, через некоторое время его коллега позвонила ему и сообщила что на лавке около 

<

адрес> сидит парень с телевизором. Потерпевший направился туда, навстречу ему попался ФИО1, с признаками опьянения, который на вопрос потерпевшего отрицал причастность к краже его телевизора. На лавке сидел незнакомый потерпевшему мужчина, отдыхавший накануне с ФИО1, во время чего они слушали музыку, употребляли алкоголь, в комнате последнего, расположенной в одной секции с комнатой потерпевшего, с принадлежащим К телевизором, который потерпевший забрал и отнес к руководителю, поскольку домой побоялся нести. С оценкой стоимости похищенного телевизора в 7618,05 рублей он согласен, на значительности причиненного ему ущерба преступлением не настаивает, хотя при его доходе приобрести новый телефизор ему было бы сложно. В свое отсутствие в свою комнату ФИО1 заходить, а также забирать телевизор, распоряжаться им он не разрешал;

протоколом осмотра места происшествия- комнаты 

<

адрес> с участием К и №1 в ходе которого установлено что она расположена в секции с другими комнатами и помещениями общего пользования, на входе в комнату установлена дверь, не имеющая запирающего устройства, в комнате имеется тумба, на которой со слов К находился принадлежащий ему телевизор;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, он признавал причастность к хищению телевизора К; 

показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о том что он снимает комнату 

<

адрес>, расположенную в секции с другими комнатами, в том числе с комнатой №, занимаемой потерпевшим, дверь в которую не запирается, но потерпевший не разрешал ему заходить в нее в его отсутствие, находится там. ФИО1 был в гостях у потерпевшего, видел у того телевизор. ДД.ММ.ГГГГ с вечера ФИО1 употреблял в своей комнате и на кухне секции вместе с знакомым №2 алкоголь до утра 24.03, по окончании которого и желании дальнейшего употребления, зная что потерпевший ушел утром на работу, у ФИО1 возникло желание похитить телевизор потерпевшего чтобы сдать его в ломбард. ФИО1 один прошел в комнату потерпевшего, открыв не запертую на замок дверь и убедившись, что потерпевшего нет на месте, взял телевизор и пульт от него, с которыми вернулся к №2, пригласив его с собой выйди из дома на улицу, где они направились к дому сожительницы ФИО1, куда телевизор нес сам ФИО1, затем поставил его на лавку, куда №2 сел, а ФИО1 пошел к сожительнице чтобы вызвать такси и доехать до ломбарда. Но после разговора с сожительницей он передумал и ушел домой, о чем №2 не предупредил, встретив по пути потерпевшего, которому на вопрос где его телевизор, указал на №2. Вину признает частично, так как отказался от реализации телевизора;

показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о том что он совершил только покушение на кражу, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, никакого сговора с №2, направленного на кражу имущества, изначально и в последующем у него не было, в дальнейшем ФИО1 также вернул пульт от телевизора 

показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о частичном признании вины в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем что преступление им не было доведено до конца. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, на изображениях которых, в мужчине с телевизором в руках, он опознал себя, а в мужчине рядом с ним, опознал №2 Ранее данные им показания подтверждает полностью. В содеянном раскаивается;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был выдан пульт от телевизора; 

показаниями свидетеля №1 управляющей УК «Яблоневый овраг», о том что ФИО1 знаком ей как житель микрорайона, К ее коллега. ФИО1 и К проживали по соседству в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на 

<

адрес>, ей позвонила сотрудница дворник №3 и сказала, что у К украли телевизор, а также что возможно причастные к краже сидят на лавке возле 

<

адрес>, куда свидетель с мастером №4 направились и где обнаружили ранее неизвестного им парня, в состоянии опьянения, рядом с которым находился жидкокристаллический телевизор среднего размера, по поводу которого тот отрицал причастность к хищению, они обратились в полицию, куда сообщили, что у К телевизор украл сосед, о чем свидетелю стало известно со слов Свидетель №2, подошедший туда же К забрал свой телевизор;

показаниями свидетеля №5 о том, что от №1 ей стало известно, что ее сын ФИО1, проживавший на тот момент в 

<

адрес>, похитил у кого-то телевизор, 

показаниями свидетеля №6 о том что с ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях, у них имеется ребенок, на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 совместно не проживали, он проживал в общежитии, а она на 

<

адрес>, в тот день он пришел к ней днем с признаками опьянения, попросил вызвать такси для проезда в другой район города, на что она ему отказала, 

показаниями свидетеля №4 данными на предварительном следствии- мастера по благоустройству УК «Яблоневый Овраг» о том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 ч., когда она находилась на работе, она позвонила дворнику К который сообщил ей что находится у 

<

адрес>, переживает за сохранность своего имущества поскольку замок двери его комнату не работает, а в соседней комнате 27 ночью «гуляли» молодые парни. Спустя 10 минут К ей позвонил и сообщил, что у него из комнаты украли телевизор. В это время в офис пришла дворник №3 которая сообщила что видела у второго подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, двоих парней с телевизором, в том числе ФИО1 №1 позвонила в полицию и сообщила о происшедшем, а также позвонила матери ФИО1. Когда они втроём пришли к дому №, на лавке сидел незнакомый им парень в алкогольном опьянении, который на их вопросы по поводу телевизора, ничего пояснить им не мог, но отрицал что похитил телевизор. Тут же подошёл к ним К уже с телевизором в руках, он видимо уже забрал его, а потом снова поставил на лавку. ФИО1 в указанном месте уже не было. Свой телевизор К для сохранности оставил в ее кабинете, она его трогала, откуда впоследствии он был изъят сотрудниками полиции;протоколом осмотра места происшествия- помещения, расположенного в 

<

адрес> с участием №4, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор «Хаер» LE 32 с индивидуальным номером *469;

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой на поверхности изъятого телевизора обнаружены отпечатки пальцев рук №4 и К;

заключением эксперта № в соответствии с которой на поверхности изъятого телевизора обнаружены также отпечатки пальцев рук ФИО1;

заключением эксперта товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого фактическая стоимость похищенного у К телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7618,05 рубля;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами – отрезков дактопленки, изъятых при осмотре места происшествия и телевизора, жидкокристаллического телевизора «Haier», модели LE32, имеющего серийный номер *469, находящегося в рабочем неповрежденном состоянии, пульта управления от телевизора, 

протоколом выемки видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на диске;

протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на диске, согласно которого имеется изображение переноса ФИО1 телевизора;

показаниями свидетеля №3, данными в ходе предварительного следствия, о том что она работает дворником в управляющей компании «Яблоневый Овраг», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:30ч., когда она проходила по двору 

<

адрес>, у второго подъезда данного дома она увидела на лавке двоих парней, одним из которых был ФИО1, на лавке также находился жидкокристаллический телевизор, что вызвало у нее подозрение, о чем она сообщила председателю домов 

<

адрес> УК «Яблоневый Овраг» №1 которой через некоторое время позвонил дворник К и сообщил о хищении у него телевизора. №3 позвонила сразу же К и сообщила о том, что видела ФИО1 с телевизором. Также о произошедшем они сообщили в дежурную часть отделения полиции 

<

адрес>. Затем, она совместно с №1 и №4 направились ко второму подъезду 

<

адрес>, для того чтобы задержать ФИО1 и его приятеля. Когда пришли, ФИО1 у подъезда уже не было, на лавке с телевизором сидел его приятель в состоянии опьянения. Рядом с парнем находился К который опознал свой телевизор. На вопросы к парню зачем он взял телевизор, тот отвечал, что ничего не брал, а куда ушёл ФИО1 ему не известно. Свой телевизор К забрал с лавки и отнёс на хранение в офис. 

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным подтверждают событие преступления, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии имущества К, время, место и способ совершения преступления, совершенного тайно, с незаконным проникновением в жилище К, причастность к совершению преступления ФИО1, умышленную форму его вины, корыстный мотив совершения преступления, размер наступивших для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба. 

Показания ФИО1 о том что преступление не было им окончено, отвергаются судом в качестве основания для квалификации его действий как неоконченного преступления, поскольку с момента покидания им жилья К с похищенным имуществом, он получил возможность распоряжения им по своему усмотрению.

С учетом показаний потерпевшего, не настаивавшего на причинении ему преступлением значительного ущерба, стоимости похищенного имущества, существенно не превышающей размер значительного ущерба для гражданина, установленный УК РФ, данный квалифицирующий признак кражи, не нашел своего подтверждения. 

Таким образом умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа хищения, размера ущерба. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений характеризующих личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией, где ранее состоял на учете и состоит в настоящее время в связи с условным осуждением характеризуется неудовлетворительно, как склонный к нарушению обязанностей, уклонению от отбывания наказания при этом ранее назначенные ему наказания отбыл в полном объеме, близким родственником, жителями микрорайона, соседями, сожительницей характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, при этом каких-либо обращений в отношении него не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитываются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в обращении с соответствующим заявлением, даче объяснения в день совершения преступления и возбуждения уголовного дела, в детальных показаниях в качестве подозреваемого о причастности к преступлению, его обстоятельствах, своей роли в преступлении, что позволило органу следствия получить дополнительные доказательства вины подсудимого, 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, наличие хронического заболевания, состояние здоровья ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, к числу таковых суд не относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, исходя из корыстного характера преступления, отсутствии достаточных данных свидетельствующих о влиянии такого состояния на противоправное поведение ФИО1.

Обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, связанные с размером причиненного ущерба, периодом времени, в течение которого нарушенные права потерпевшего были восстановлены, суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.64 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, свидетельствующих о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом положений абз.3 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

С учетом таких фактических обстоятельств преступления как размер ущерба, причиненного преступлением, возвращение потерпевшему похищенного имущества в день преступления и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствии отягчающих, вида назначаемого наказания, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, как совершившего в период испытательного срока, установленного за совершение преступления небольшой и средней тяжести, преступления средней тяжести, учитываются характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, что не проявилось в нарушении обязанностей установленных судом и в то же время в изменении степени общественной опасности личности виновного в связи с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, трудоустройством подсудимого, добровольным обращением к врачу наркологу для лечения, участии в воспитании ребенка, что свидетельствует, как о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно с сохранением условного наказания по предыдущему приговору.

При этом оснований считать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания не имеется.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на ФИО1 подлежит возложению обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в силу не усматривается.

Окончательный размер процессуальных издержек по делу не определен.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей Особенной части УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 06 июля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 06 июля 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта по 10 апреля 2023 года включительно засчитать в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 13.01.2023 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель: LЕ32К6500SA, серийный номер №, 2016 года выпуска и пульт дистанционного управления, возвращеные потерпевшему К, оставить у последнего; след руки на отрезке дактилопленки с размерами сторон 41х36 мм, изъятый с поверхности лицевой части телевизора марки «Haier», упакованный в бумажный конверт, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на диске DVD-R RW, упакованном в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья А.В.Сычёв