Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 16 мая 2019г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника по заявлению ФИО3, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5 от 04.03.2018г. и на решение по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5 от 04.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 от 12.04.2018г. постановление от 04.03.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с данным решением не согласился и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он правила дорожного движения не нарушал, а именно то, что не учел безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на узкой дороге, дорожное покрытие не имело разметки, дорога была засыпана снегом. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался навстречу на большой скорости, его занесло и произошло столкновение. Прибывшие сотрудники ДПС неправильно произвели замер дороги и составили схему ДТП, признав его необоснованно виновным в ДТП. Просит отменить постановление от 04.03.2018г. и решение по жалобе на данное постановление. 

В последующем ФИО1 подал дополнение к жалобе, в которой указал, что решение от 12.04.2018г. не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо – аварийный комиссар.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 (ранее ФИО24) не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснила, что она двигалась на автомобиле ФИО2 со скоростью примерно 50 км/час по своей правой полосе дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 двигался близко к середине дороги. Она поняла, что может произойти столкновение и стала уходить вправо, ФИО15 двигался на нее с такой же скоростью, как она, произошло столкновение, ее автомобиль съехал в кювет и остановился в снегу. После этого были вызваны сотрудники ДПС, подъехал незнакомыйей автокомиссар, от его услуг она отказалась. Прибывшие сотрудники ДПС взяли объяснения у водителей, произвели необходимые замеры и составили схему ДТП. Она ПДД не нарушала, просила постановление оставить в силе. 

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выводы о виновности ФИО1 сделаны им на основании объяснений водителей, замеров дороги и расположения автомобилей после ДТП, считает, что водитель ФИО1 имел возможность двигаться по дороге ближе к обочине. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Семилукскому району ФИО18 пояснил, что в марте 2018 года он находился на службе с инспектором ФИО5, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в поселке Новый г.Семилуки произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> который был в кювете, 

<

данные изъяты> стояла на проезжей части дороги, часть машины была встречной полосе, передняя часть 

<

данные изъяты> была разбита. Хонда стояла по направлению в сторону г. Воронеж, а 

<

данные изъяты> в сторону г. Семилуки. Водители пояснили, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО15, а на 

<

данные изъяты> ехала женщина. В этотдень был сильный снегопад, дорога была заснеженная, но укатанная. Автомобилям, которые ехали в сторону г. Семилуки, приходилось объезжать Хонду, выезжая на обочину. Водители стали писать объяснения, инспектор ФИО5 стал составлять схему, а он составлял справку ДТП, находясь в автомобиле. ФИО5 остановил понятых, начал производить замеры места ДТП. Зимой замеры производятся до кромки снега, то есть по ширине накатанной дороги. Понятыми были ФИО19, который проезжал мимо на Газели, и аварийный комиссар ФИО22, который уже был на месте ДТП.Он слышал, что инспектор ФИО5 приглашал водителей присутствовать при замерах. ФИО15 был не согласен с размерами проезжей части дороги. По обстоятельствам ДТП исходя из собранных документов была установлена вина ФИО15. Схема места ДТП составлена ФИО5 правильно, он ее изучил и осмотрел место ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что работает аварийным комиссаром в ООО «Эксперт Сервис Плюс». В марте 2018 года ему позвонил знакомый и сказал, что у поселка Новый произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел, что на проезжей части дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, а автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете. Он поинтересовался у водителей, нужна ли им помощь. Участники ДТП отказались от оформления им ДТП, и он позвонил в РОВД. По приезду инспекторы ФИО5 и ФИО18 спросили у водителей, как произошло ДТП, затем инспектор раздал бланки водителям для написания объяснений. Он присутствовал как понятой при составлении схемы ДПТ, помогал инспектору ФИО5. В качестве другого понятого был остановлен водитель Газели. При замерах присутствовала мать участника ДТП ФИО15, ругалась. Все замеры, которые записывал инспектор ФИО5 в схему, он озвучивал. Визуально автомобиль Хонда находился на встречной полосе. Передняя часть автомобиля была смещена вправо, на дороге были следы от смещения передней оси после удара. Замеры происходили от края проезжей части до края накатанной дороги, ширина проезжей части была видна, так как снег был накатан на дороге. Считает, что водители, движущиеся по этой дороге, сами должны были рассчитать безопасное расстояние друг от друга, чтобы разъехаться. Если бы каждый ехал по своей части дороги ближе к обочине, то столкновения бы не было. С участниками ДТП он знаком не был. После того, как замеры были произведены, инспектор ознакомил водителей со схемой, водители и понятые в ней расписались. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал водителем маршрутного такси. В день ДТП он ехал в г.Семилуки со стороны магазина METРOи увидел, что произошло ДТП. На дороге по направлению в г. Воронеж стоял джип в ряду других машин, он стоял ближе к середине дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> был в снегу в кювете, его откапывали девушка и парень, он вышел из машины и предложил им лопату. Когда он подъехал, инспектор ДПС стал производить замеры дороги. Это происходило в нескольких метрах от него. Возле инспектора ходила женщина и возмущалась, что он неправильно делает замеры дороги, были еще люди. В тот день шел снег, дорога была заснеженная, но укатанная. Считает, чтобы разъехаться машинам на этой дороге, надо было каждому водителю прижаться к обочине. После замеров дороги инспектор подошел к нему и попросил расписаться в документах в качестве понятого. Он расписался, схема места ДТП соответствовала действительности, считает, что замеры произведены правильно, ширина накатанной проезжей части дороги была не менее 5 метров. Когда он уезжал с места ДТП, то его проезду по дороге мешал джип, который стоял ближе к центру дороги, остальные машины были прижаты к обочине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО1, они двигались медленно, дорога была засыпана снегом, навстречу быстро ехал автомобиль ФИО2, произошло столкновение, она ударилась головой о панель автомобиля, почувствовала себя плохо и легла в подъехавший автомобиль родителей ФИО1 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 04.03.2018г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из Воронежа в Семилуки по улице Заречной, дорога была заснежена, он увидел на дороге автомобиль Хонда и в кювете автомобиль ФИО2, на дороге было три колеи, 

<

данные изъяты> стояла на средней и на левой колеи, за ней на обочине находились сугробы. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 04.03.2018г. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Заречная из ФИО23 в Воронеж. Впереди него медленно близко к обочине двигался автомобиль 

<

данные изъяты> навстречу быстро ехал автомобиль ФИО2, автомобили столкнулись, ФИО2 отлетел в кювет, он проехал мимо, потому что водитель 

<

данные изъяты> сказал, что все нормально. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшую, инспекторов ДПС, показания свидетелей, изучив заключение эксперта и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 марта 2018 года в 17 часов 55 минут в г.Семилуки на ул. Васильковая, д.1, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>Vг.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не учел безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО24 (Ледовской), в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1696/7-4, № 1696/7-4 от 22.03.2019г., составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы, механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и ФИО2 г.р.з. № представляется следующим образом: непосредственного перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет движение по проезжей части автодороги, ведущей в сторону ул.Васильковая г.Семилуки, автомобиль ФИО2 движется во встречном направлении в сторону пр. Кольцова г.Семилуки; определить скорости движения транспортных средств не представляется возможным, можно лишь утверждать, что скорость движения автомобиля ФИО2 больше, чем автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе сближения в районе середины проезжей части происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с передним левым углом кузова автомобиля ФИО2; далее происходит взаимное внедрение частей транспортных средств друг в друга вплоть до возникновения жесткого контакта силовых элементов кузовов, что могло вызвать изменение траектории движения автомобиля ФИО2 – он начал двигаться в сторону правой обочины, либо водитель ФИО7 сама применила маневр отворота рулевого колеса вправо; после разъединения автомобиль 

<

данные изъяты> занимает конечное положение в непосредственной близости от места столкновения, а автомобиль ФИО2 полностью выехал на обочину и израсходовав все свои запасы кинетической энергии, занял конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. В условиях рассматриваемого происшествия возможность предотвращения столкновения автомобилей зависело от действий как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, так и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 При неблагоприятных дорожных условиях и сильной заснеженности дороги, когда определить границы проезжей части затруднительно, заужена проезжая часть (сумма габаритной ширины обоих автомобилей соизмерима с общей шириной проезжей части), то при встречном разъезде для предотвращения бокового столкновения водители должны были максимально снизить скорость своего движения и, возможно, даже частично выехать на правую для каждого из них обочину. Определить экспертным (расчетным) путем действительные значения скоростей движения автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и ФИО2 г.р.з. № не представляется возможным. В общем случае, водителям автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> Пассат ФИО7 в условиях движения по автодороге с «зауженной» шириной проезжей части, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной любого (в том числе рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В данном случае определить экспертным путем действия какого водителя явились непосредственной причиной пересечения траекторий движения транспортных средств и с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку невозможно установить точное место столкновения с его привязкой к ширине проезжей части, скорости движения автомобилей и другие обстоятельства происшествия. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A18CA91E59099E022AA3A745B25ABB5BAB2DB20C7F48F1F36ECF8CC730BFBEE8D449F8FA612AE6D366iDJ"5.15.2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A18CA91E59099E022AA3A745B25ABB5BAB2DB20C7F48F1F36ECF8CC730BFBEE8D449F8FA612AE6D266i3J"5.15.7,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A18CA91E59099E022AA3A745B25ABB5BAB2DB20C7F48F1F36ECF8CC730BFBEE8D449F8FA612AE6D166i4J"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО24 (Ледовской), пояснениями инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО18, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, заключением эксперта № 1696/7-4, № 1696/7-4 от 22.03.2019г.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, показаниям ФИО2 Ю.А., ФИО10 и ФИО16 у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятого ФИО10 являются надуманными, поэтому не принимаются судьей во внимание. Присутствие понятого ФИО11 при составлении схемы места ДТП не с начала производства замеров, не является существенным нарушением процессуальных требований. Факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты понятой удостоверил своей подписью, замечаний по поводу совершаемых инспектором действий от него не поступило. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также представленные ФИО4 фотографии с места ДТП не опровергают выводы инспектора о виновности ФИО4 в совершении правонарушения. 

Доводы ФИО1 об искажении инспектором в схеме фактических размеров ширины проезжей части дороги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все доводы жалобы ФИО1 фактически связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Оценив имеющиеся доказательства, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья полагает, что инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при вынесении постановления от 04.03.2018г. допущено не было.

С учетом изложенного, судья находит постановление от 04.03.2018г. обоснованным и законным. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления от 04.03.2018г. 

Допущенные инспекторами ФИО5 и ФИО18 нарушения Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, - не внесение в протокол сведений о потерпевших и свидетелях и не ограждение места ДТП, о чем указано в представлении прокурора Семилукского района Воронежской области от 31.05.2018г. об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и в заключении служебной проверки от 02.07.2018г., не являются существенными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели были допрошены, исследованы иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Относительно обжалуемого решения заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 от 12.04.2018г. судья приходит к следующему. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения. Допущенное нарушение является существенным, нарушающим права ФИО1, поэтому решение от 12.04.2018г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810036170007170896 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукского району Воронежской области ФИО5 от 04.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения; 

решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 от 12.04.2018г. отменить, удовлетворив частично жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Воробьева С.В.