(Дело № 5-183/2025)

39MS0027-01-2025-002615-57

№ 12-61/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием ФИО1,

защитника Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ефимова А.В. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.08.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.08.2025 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе защитник Ефимов А.В. выражает несогласие с названным постановлением, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения по причине отсутствия вреда здоровью, а причиненный материальный ущерб дорожному покрытие был полностью возмещен ФИО1 Настаивал на том, что признаки административного правонарушения носят формальный характер.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Полагал, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку у него не было умысла на оставление места происшествия. Настаивал на том, что он не понял, что совершил наезд на ограждение, при этом, не отрицал, что наехал автомобилем на бордюрный камень при повороте, выровняв автомобиль по полосе, продолжил движение. После наезда из машины он не выходил, намерений вернуться на место происшествия у него не было. О том, что он повредил дорожное ограждение, узнал от сотрудников ГИБДД, которые его впоследствии остановили. Повреждениям на автомобиле не придал значения, так как весь автомобиль во вмятинах, а оставшиеся от столкновения с ограждением следы краски, он сразу не увидел. Дополнил, что, так как живет на два города, ему необходимо водительское удостоверение, а также, необходимо перемещение на автомобиле по работе, поскольку он оказывает материальную помощь своей дочери, проживающей в г. Москве. 

Защитник Ефимов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на полное возмещение материального вреда ФИО1 потерпевшему МБУ «Благоустройство», отсутствии вреда окружающей среде и здоровью, а также, что его подзащитный находился в трезвом состоянии. Кроме того, полагал, что об отсутствии умысла на оставление места ДТП, свидетельствует и то, что ФИО1 добровольно вернулся к месту происшествия вместе с сотрудниками ГИБДД, а не в наручниках, хотя мог отказаться.

Потерпевший МБУ «Благоустройство», будучи уведомленным надлежащим образом, представителя в суд не направил; ранее представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 13).

Выслушав ФИО1 и его защитника по доверенности Ефимова А.В., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 в 18:25 на пр-те Ленина в районе дома 4 в г. Балтийске ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

....>, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее МБУ «Благоустройство» г. Балтийска, повредив два пролета и два столбика, и в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2025;

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2025;

- дополнительными сведениями о ДТП, согласно которым у автомобиля «Фольксваген» выявлены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла;

- объяснением ФИО1 от 14.07.2025, согласно которому он, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался со стороны ул. Красной Армии по пр-ту Ленина, совершил наезд справа на металлическое ограждение, посчитав, что наехал на бордюр, не почувствовав столкновения с металлическим ограждением, продолжил движение дальше;

- объяснением ФИО2 от 14.07.2025, согласно которому, последний находясь на рабочем месте, услышав грохот на улице, выглянув в окно, увидел как зеленый микроавтобус въехал в металлическое ограждение;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2025 №;

- локальным сметным расчетом (сметой), согласно которому ущерб, причиненный потерпевшему МБУ «Благоустройство», составил 8601,23 руб.;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1, 

<

....> г.р., с 17.02.2015 имеет водительское удостоверение №;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- постановлением администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» от 12.12.2016 №, на основании которого за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплена дорога г. Балтийска по пр-ту Ленина, в том числе металлическое ограждение вдоль дороги; 

- соглашением о возмещении ущерба при ДТП от 22.07.2025, согласно которому ФИО1 возместил ущерб МБУ «Благоустройство» в размере 8601,23 руб.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год, мировым судьей учтены личность ФИО1, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, возмещение ущерба потерпевшему МБУ «Благоустройство», наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген», на момент столкновения с металлической конструкцией, добровольное возмещение ФИО1 ущерба МБУ «Благоустройство», восстановление металлического ограждения в короткие сроки, отсутствие от его действий негативных последствий, в том числе причинения вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку само оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением, более того, все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.08.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ефимова А.В., без удовлетворения.

Судья М.К. Горенко