ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 477/2017

06 декабря 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в адрес суда дата, на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с дата по дата. 

дата наступил страховой случай, поэтому дата истец обратился в Уфимский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. На претензию о выплате восстановительного ремонта от дата ответчик не ответил. 

дата истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. дата страховая компания произвела частичную выплату в размере 180 027 рублей. Решением Ленинского районного суда адрес от дата с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 509 рублей 65 копеек, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 268 рублей 32 копеек. 

дата в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования. 

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 66 287 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 216 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 66 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права при их вынесении. 

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, оставшуюся сумму выплатил на основании вступившего в законную силу решения, следовательно, данные выплаты не являются добровольными. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки дата, на что ответчик ответил отказом. Штраф был взыскан ранее по решению за невыплату страхового возмещения, тогда как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Также указывает, что судами нормативно-правового обоснования отказа во взыскании штрафа не приведено.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в иске о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата наступило страховое событие по договору добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО серии АПС №... (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ОАО «СО ЖАСО» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 509 рублей 65 копеек, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 268 рублей 32 копеек.

дата в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования. 

дата представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмом от дата АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в выплате неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, пришел к выводу о том, что он должен выплатить неустойку и моральный вред. В тоже время суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований по Закону РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что штрафная санкция была взыскана по решению Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, оставил его без изменения.

Между тем с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от дата № 171-ФЗ) (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее вынесенным решением штрафные санкции были взысканы исходя из исковых требований, рассмотренных Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан дата, о взыскании страхового возмещения.

В новом иске ФИО3 просил взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, как потребителя. При этом истцом в подтверждение своих доводов были представлены доказательства направления ответчику претензии, содержащей просьбу в добровольном порядке выплатить ему неустойку (л.д. 11). 

В разъяснениях, содержащиеся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума суд первой инстанции не учел, данное нарушение было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке постановления суда первой инстанции, что привело к вынесению незаконных судебных актов. 

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Ленинского районного суда адрес Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при вынесении судебных постановлений была допущена ошибка при применении норм материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании штрафа.

Так судебными инстанциями частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу взысканы неустойка в размере 66 287 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно подлежащая взысканию неустойка составляет 50% от удовлетворенных требований – 35 643 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа.

В отменненой части вынести новое решение:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 35 643 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ ФИО5

судебная коллегия Нурмухаметова Р.Р. (предс.), Хайрутдинов Д.С. (докл.), Киньягулова Т.М.