Дело № 2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> РБ по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль ... получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования, по результатам которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвернута административному аресту на срок 1 сутки. 

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

дата обезличена> составила 73 200 рублей.

Автомобиль ... был застрахован ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО и КАСКО. ФИО5 обратившись в свою страховую компанию за прямым страховым возмещением, получил отказ, в связи с тем, что документы ГИБДД не соответствуют требованиям установленным законом (отсутствует информация о повреждениях всех транспортных средств). Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в суд. 

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, а также неустойка, стоимость услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, всего на сумму 155580 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 155580 рублей.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 73 200 рублей.

Причины, по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения его от ответственности в случае оставления участником ДТП, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО1 в порядке суброгации, между тем данное требование осталось без внимания. 

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации 73 200 рублей, исходя из расчета: 26 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 26 600 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 20 000 рублей (стоимость услуг эксперта). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с суммой ущерба, определенной в выводах судебной экспертизы, в размере 53200 рублей (26 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 26 600 рублей - величину утраты товарной стоимости) рублей). Со взысканием расходов за проведение экспертизы не согласна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 и застрахованный последним в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и КАСКО автомобиль марки ..., получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения изготовленного ИП «Мансуров» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 26 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 600 рублей.

ФИО5 обратившись в свою страховую компанию за прямым страховым возмещением, получил отказ, в связи с тем, что документы ГИБДД не соответствуют требованиям установленным законом (отсутствует информация о повреждениях всех транспортных средств). Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в суд. 

Решением ... межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, а также неустойка, стоимость услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, всего на сумму 155580 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 155580 рублей.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль ..., выплатило ФИО4 по полису КАСКО страховое возмещение в общей сумме 155580 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата обезличена>, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. 

Выплатив ФИО4 страховое возмещение, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования взыскания с ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости ..., принадлежащего ФИО4, составляет 53 200 рублей. 

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 200 рублей по полису ОСАГО.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на ее проведение связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по закону Об ОСАГО самой страховой компанией и не могут включаться в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 53 200 рублей, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, и причинно-следственная связь между её неправомерными действиями и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд считает требования истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 3 500 рублей.

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 1 796 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 53200,00 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 1796 руб. и за составление искового заявления 3500 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года

Председательствующий судья С.Ф. Барашихина