Председательствующий по делу дело № 1666-2020

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Филипповой Г.П., действующей по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2010 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.02.2011) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

Дата> освобожденного из мест лишения свободы, 

<

Дата> снятого с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.73 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Филиппову Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление было совершено в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовный закона. Указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, однако судимость по приговору от 

<

Дата> года погашена в 2018 году на основании уголовного закона действующего на момент его освобождения из исправительной колонии в 2012 году. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтена судимость и в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, поскольку после освобождения от основного вида наказания, последний еще год отбывал дополнительный вид наказания.

Так в силу ст. 86 УК РФ в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия и основного и дополнительного видов наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2011 года по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ было назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 23 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2011 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам защиты сроки погашения судимости определены положениями данной нормы и исчисляются на дату начала события следующего совершенного преступления при длящихся преступлениях.

Согласно имеющейся в уголовном деле справки, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто 

<

Дата>, в то время как начало длящегося преступления имело место 

<

Дата>.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6,60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.5 ст. 62, ст. 68 ч. 2 УК РФ, положений ст. 56 УК РФ, при этом судом учтены тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, общественная опасность содеянного, личность ФИО1, обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

По причине наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также снижения категории по ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом само по себе наличие у матери осужденного заболевания сахарного диабета, не является основанием для смягчения наказания. Сведений о нетрудоспособности матери осужденного, а также нахождении ее на иждивении у осужденного, не представлено. 

При назначении наказания, суд верно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применение указанной нормы закона, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, обстоятельств инкриминируемого преступления, также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима судом определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: К.М. Викулова 

Копия верна К.М. Викулова