Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 04.09.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, а именно:

- Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

- Должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без привлечения понятых либо проведения видеозаписи.

- Несмотря на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись “отказываюсь”, он, тем не менее, фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, так как был доставлен сотрудниками ГИБДД в наркологический кабинет, где медицинским работником был произведен отбор пробы биологического объекта (мочи), проведен тест, который показал отрицательный результат, в связи с чем, его доставили в приемное отделение Лесозаводской ЦГБ, где вновь предложили сделать отбор пробы биологического объекта (мочи), но в силу физиологии он сделать это не смог, в связи с чем, медицинским работником был оформлен акт медицинского освидетельствования с записью “отказ от медицинского освидетельствования”, при этом, произвести отбор пробы иного биологического объекта (крови) ему не предлагали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 г. № 343.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении хх.хх.хххх в 11 час. 45 мин. в районе ххххххх, ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при этом у ФИО1 имелся признак, дающий основание полагать должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании данного обстоятельства, в хх.хх.хххх в 12 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и хх.хх.хххх в 12 час. 19 мин. ФИО1 освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения техническим средством “Алкотектор PRO-100” (№ хх, поверка № хх до хх.хх.хххх). Поскольку показаниями данного прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, но у него имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и медицинским работником в АКТе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № хх от хх.хх.хххх. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оформление процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой допускает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых с применением видеозаписи. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и оформленная соответствующим образом, опровергает доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих доводы жалобы о проведения медицинским работником отбора пробы биологического объекта (мочи), проведении теста, который показал отрицательный результат, в связи с чем, ФИО1 доставляли в приемное отделение Лесозаводской ЦГБ, где ему еще раз предложили сделать отбор пробы биологического объекта (мочи), но в силу физиологии он сделать это не смог, в результате чего медицинским работником был оформлен акт медицинского освидетельствования с записью “отказ от медицинского освидетельствования”, при этом ему не было предложено произвести отбор пробы иного биологического объекта (крови). 

Таким образом, данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

2. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 г. № 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт с отметкой “Судебное” (л.д. 13), направленный ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанный конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный факт опровергает довод заявителя о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

3. Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Гусев