Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 20 июня 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего – судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Чичик В.Ю., представившего удостоверение № от 24.05.2013г. и ордер НО «Коллегия адвокатов» «Гелиэя» в Хабаровском крае № от 01 марта 2018 года, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

представителя потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 – адвоката Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение № от 16.03.2011г. и ордера НОКА «Защита ДВ» в Хабаровском крае № и № от 01 марта 2018 года, 

при секретарях Ниазматовой Г.П. и Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> федеральной автодороги 

<

адрес> по направлению в г.Хабаровск в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД): 

п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил:

п. 1.4 согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

п. 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 11.1 согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, 

управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный знак №, проявив небрежность, не учел метеорологические и дорожные условия, особенности транспортного средства, двигаясь по обледенелому и заснеженному дорожному покрытию, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра – обгон со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за управляемым транспортным средством, что привело к потере контроля за транспортным средством и его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 №1 

В результате данного столкновения находившимся в автомобиле «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер №

водителю ФИО4 №1 причинены: автотравма, открытый 2А многооскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана затылочной области, множественные ушибы и ссадины головы, конечностей, травматический шок 1 степени, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажирке ФИО4 №2 причинены, помимо прочего: автотравма, открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети костей правого предплечья со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажиру ФИО4 №3 причинены, помимо прочего: автотравма, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый задне-наружный вывих обеих костей левого предплечья с внутрисуставным переломом костей, составляющий локтевой сустав (краевым переломом головки лучевой кости, краевым переломом медиального мыщелка плечевой кости со смещением отломков); травматический шок 1 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указав, что правила дорожного движения не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого потерпевшего ФИО4 №1, который, двигаясь на автомобиле во встречном направлении, выехал на полосу его движения, где и совершил столкновение с управляемым им автомобилем. 

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО2 показал, что 28.02.2017 года в вечернее время на принадлежащей ему технически исправной автомашине марки «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный знак №, со своей женой ФИО5 №8 следовал по ФАД 

<

адрес>» в п.

<

адрес> на дачу. На дороге имелся гололед, который скрыл дорожную разметку, при этом, хотя погода была пасмурная и ранее шел снег, видимость была хорошая и составляла около 900 метров. В районе станции Покровка ЕАО на прямом участке дороги, убедившись в отсутствии других машин на встречной полосе, со скоростью около 80 км/ч он обогнал ехавший в попутном направлении бензовоз. После этого, с учетом благоприятной дорожной обстановки и достаточного расстояния (200-250 метров) до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, как позже узнал «HONDA-INSIGHT», решил обогнать еще один ехавший попутно по его полосе автомобиль «Тойота Корона». Когда он по встречной полосе сблизился с данным автомобилем, его водитель начал набирать скорость, препятствуя окончанию маневра. В этот момент, увидев, примерно, в 40 – 50 метрах перед собой двигавшийся юзом боковой часть под углом к нему навстречу автомобиль «HONDA-INSIGHT», затормозил и вернулся на свою полосу движения, при этом заднюю часть его автомобиля немного занесло, но он продолжал оставаться на своей полосе. Далее автомобиль «HONDA-INSIGHT» по ходу движения выехал на полосу его движения, где совершил столкновение с управляемым им автомобилем. В результате его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, а автомобиль «HONDA-INSIGHT» остался на полосе, где произошло столкновение, упершись в металлическое дорожное ограждение на обочине. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что сидевшая на переднем сиденье пассажирка не была пристегнута ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 однозначно показал, что 28 февраля 2017 года в вечернее время, управляя автомобилем своей супруги «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № двигался по ФАД 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине в качестве пассажиров находились его супруга ФИО4 №2, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и родители ФИО4 №3 и ФИО5 №5, сидевшие на заднем сиденье. Сам он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с наличием на проезжей части дороги снежного наката, скорость движения автомобиля составляла около 70 км/ч. Само транспортное средство двигалось по своей правой полосе в сторону 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. В пути следования при подъезде к автомобильному мосту через р.Амур увидел в 300-400 метрах перед собой выехавший из встречной колоны на его полосу автомобиль, как позже выяснилось марки «Mitsubishi-L200», под управлением подсудимого ФИО2, который стал обгонять ехавшее перед ним автомобили. Во время этого маневра автомобиль «Mitsubishi-L200» начало бросать по дороге из стороны в сторону, и в результате данный автомобиль, оказавшись в очередной раз на полосе его движения, продолжил движение к нему навстречу. В связи с наличием гололеда на проезжей части и оставшимся незначительным расстоянием между транспортными средствами, избежать столкновения с автомобилем ФИО2 путем торможения было невозможно. По этой причине он направил свой автомобиль ближе к встречной полосе дороги, чтобы попытаться разъехаться между встречной колонной и автомобилем подсудимого. Однако сделать этого не успел, поскольку автомобиль ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем, отчего тот врезался в металлическое ограждение на обочине дороги, а он сам вместе с членами своей семьи получил различные телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила, что 28 февраля 2017 года ближе к вечеру она на принадлежащем ей автомобиле «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер №, которым управлял ее супруг ФИО4 №1 возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ними в машине также находились родители супруга. Из-за плохих погодных условий и скользкости дорожного покрытия двигались они со скоростью не более 70 км\час. При подъезде к мосту через р.Амур, увидела, что из потока встречных машин на их полосу резко выехал автомобиль «Mitsubishi-L200», который, как она поняла, стал обгонять другие транспортные средства, и в это время его начало заносить по дороге из стороны в сторону. Поскольку данный автомобиль, не снижая скорости, двигался по их полосе к ним навстречу, супруг попытался с ним разъехаться и сместил их машину к центру дороги. Однако это не помогло, и автомобиль подсудимого столкнулся с их автомобилем, в результате они были отброшены на обочину встречной полосы к металлическому ограждению. Предотвратить столкновение путем съезда на обочину в настоящем случае не получалось, так как вдоль всей трассы по краям проезжей части располагалось металлическое ограждение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии она и все ее родственники получили различные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 также подтвердил, что 28 февраля 2017 года в вечернее время с членами своей семьи на автомашине «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № под управлением сына ФИО4 №1 ехали по ФАД 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Скорость движения была небольшая из за снежного наката на дороге. В районе станции Покровка увидел как по их полосе к ним навстречу движется выехавший из встречной колонны джип, который заносило из стороны в сторону. После этого перестал следить за дорогой, но чуть позже, услышав возглас ФИО4 №1, снова посмотрел в лобовое окно и увидел, что указанный джип находится уже в непосредственной близости от них, и в этот момент совершает удар с их автомобилем в ту часть, где находился водитель. От данного удара они все получили телесные повреждения. 

Оценив изложенные показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия подсудимого ФИО2, нарушившего вышеперечисленные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что они нашли свое однозначное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО5 №5 в оглашенных показаниях подтвердила, что 28 февраля 2017 года она со своей семьей (супругом, сыном и невесткой) на автомашине под управлением ее сына ФИО4 №1 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сама она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. По дороге шел снег. Около 18 часов, когда они подъезжали к мосту через р.Амур, видела, что по встречной полосе шла колонна машин. В какой-то момент сын с невесткой закричали «Куда ты едешь? Мы сейчас столкнемся!». Выглянув в окно, увидела, что на расстоянии, примерно, 200 метров на них по их полосе движения едет белый джип, после чего произошло столкновение, от которого автомобиль выбросило на встречную полосу. В результате потеряла сознание и очнулась только в больнице. Все члены ее семьи получили различные телесные повреждения. Со слов сына стало известно, что указанный джип выехал из встречной колоны на их полосу и собрался совершать обгон, но на сколькой дороге, его занесло, при этом сын моргал фарами данному автомобилю, однако он не покинул их полосу, что привело к столкновению транспортных средств (т.1 л.д. 222-225).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2017 года около 18 часов со своим сыном ФИО5 №3 ехал на своей автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дороге имелся гололед и шел небольшой снег, но при этом видимость была хорошая. После автомобильного моста через реку Амур, в районе ст. «Покровка», где участок дороги был прямой, в зеркало заднего вида он увидел, как автомашина марки «Mitsubishi-L200» стала обгонять ехавший за ним, примерно, в 20-30 метрах, бензовоз. В это же время на встречной полосе на расстоянии 150-200 метрах от него появился автомобиль «HONDA-INSIGHT». Однако автомобиль «Mitsubishi-L200» не вернулся на свою полосу движения, а, продолжив движение вперед по встречной полосе, стал обгонять его автомашину. Сравнявшись с ней на половину корпуса, автомобиль «Mitsubishi-L200» резко затормозил, отчего его развернуло поперек встречной полосы, далее ему удалось вернуться на свою полосу движения, но затем он снова юзом выскочил на встречную полосу, зацепив при этом на его машине задний бампер. В это время встречный автомобиль проехал мимо него по своей полосе ближе к центру дороги. После этого он услышал раздавшийся сзади звук от столкновения транспортных средств. В результате произошедшего столкновения автомашину «Mitsubishi-L200» отбросило к дорожному ограждению на полосе дороги по направлению к 

<

адрес>, а автомобиль «HONDA-INSIGHT» к дорожному ограждению на противоположной стороне.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании подтвердил, что в один из дней в феврале 2018 года в вечернее время с отцом на машине возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по федеральной трассе. На проезжей части в тот день был гололед. В пути следования, после того, как они проехали автомобильный мост через р.Амур, в боковое окно увидел, как двигавшийся сзади бензовоз обогнал по встречной полосе автомобиль – пикап, который в этот момент начало заносить и откинуло на их полосу движения. Однако после этого данный автомобиль, продолжая находиться в неконтролируемом заносе, выскочил на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем. В результате находившиеся в данном автомобиле получили телесные повреждения. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснил, что в тот день около 18 часов на автомашине «Мерседес-Бенц» гос. №, предназначенном для перевозки автомобильного топлива, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, шел небольшой снег, на дорожном покрытии имелся гололед. После автомобильного моста через р.Амур двигался со скоростью около 70 км/ч в колонне с другими автомобилями. В пути следования в зеркало заднего вида он увидел, как по встречной полосе его обгоняет автомобиль «Mitsubishi-L200», который закончив данный маневр, далее продолжил свое движение по встречной полосе, чтобы обогнать следующий ехавший попутно автомобиль. Приблизившись к данному автомобилю, «Mitsubishi-L200» резко затормозил и его начало кидать по дороге, сначала отбросило влево, затем на свою полосу движения, после чего развернуло и выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «HONDA-INSIGHT», который, пытаясь избежать удара, смещался к центру дороги. В результате столкновения автомобили разлетелись по дороге в противоположные стороны к боковым дорожным ограждениям. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 в судебном заседании следует, что 28 февраля 2017 года около 18 часов, возвращаясь на своей автомашине из 

<

адрес> домой, он видел на федеральной трассе в районе станции Покровка последствия дорожно-транспортного происшествия. На его полосе движения под углом к обочине располагался автомобиль «HONDA-INSIGHT», обращенный передней частью к 

<

адрес>, у которого была разбита правая передняя часть, а в нескольких метрах от него на встречной полосе движения находился автомобиль марки «Mitsubishi-L200», передней частью направленный к дорожному ограждению. У данного автомобиля была разбита левая передняя часть. Кроме этого по его полосе движения возле автомобиля «HONDA-INSIGHT» были разбросаны осколки и части транспортных средств, имелись масляные пятна. В машине «HONDA-INSIGHT» находились зажатые частями кузова водитель и пассажиры, которым совместно с другими людьми он помогал выбраться.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №7 дополнительно сообщил, что на месте ДТП со слов водителя ФИО2 ему стало известно, что тот, двигаясь из 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, хотел обогнать «бензовоз», в связи с чем выглянул, чтобы посмотреть и вернулся обратно на свою полосу и тут произошло столкновение (т.3 л.д.64-67).

ФИО5 

<

адрес>. подтвердил в судебном заседании, что, двигаясь из 

<

адрес> вместе с ФИО5 №7 на машине, в нескольких километрах от автомобильного моста через Амур видел на проезжей части дороги столкнувшиеся автомобили «HONDA-INSIGHT» и «Mitsubishi-L200», а также сообщил аналогичные сведения о расположении данных транспортных средств и об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествии.

На предварительном следствии свидетель 

<

адрес>. дополнительно отметил, что на месте происшествия общался с ФИО2 и тот рассказал, что, двигаясь в сторону п. им.Тельмана, захотел обогнать «бензовоз», выглянул посмотреть и вернулся обратно на свою полосу, после чего произошло столкновение (т.3 л.д. 70-73).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №9, 28 февраля 2017 года около 18 часов он вместе со своей женой ФИО5 №9 возвращался на автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ЕАО по федеральной автодороге «

<

адрес>». Видимость была хорошая, но шел снег и на дороге имелся гололед. В районе ст.«Покровка» он увидел на своей полосе движения автомобиль марки «HONDA-INSIGHT» светлого цвета, который был прижат передней частью к дорожному отбойнику, поперек встречной полосы движения находился автомобиль марки «Mitsubishi-L200», направленный своей передней частью также к дорожному отбойнику. Остановившись, он с супругой стал оказывать помощь водителю и пассажирам, находившимся в автомобиле «HONDA-INSIGHT». При этом супруга вызвала на место ДТП сотрудников МЧС. Водителя указанного автомобиля сильно зажало, и было видно, что удар пришелся в его сторону. Со слов последнего узнал, что с ним столкнулся автомобиль «Mitsubishi-L200», который «болтало» по дороге. Кроме этого на месте ДТП находился водитель бензовоза, также сообщивший, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Mitsubishi-L200», который занесло на скользкой дороге при обгоне. Он видел, как водитель автомобиля «Mitsubishi-L200» его обогнал, после чего столкнулся с кем-то и выскочил на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с ехавшим навстречу автомобилем «HONDA-INSIGHT» (т.3 л.д. 82-85).

ФИО5 ФИО5 №9 в своих показаниях, сообщив аналогичные сведения, полностью подтвердила вышеизложенные обстоятельства, указанные ее супругом ФИО5 №9 (т.1 л.д. 76-79). 

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах февраля 2017 года в вечернее время совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №16, ФИО13 и начальником отделения полиции ФИО5 №4 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе № федеральной автодороги 

<

адрес>». В тот день шел снег и на дорожном покрытии имелся гололед. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновением между автомобилями «HONDA-INSIGHT» и «Mitsubishi-L200». При этом автомобиль «HONDA-INSIGHT» располагался на левой полосе движения по направлению в 

<

адрес> передней частью к дорожному боковому ограждению, а автомобиль «Mitsubishi-L200» находился поперек правой полосы. Оба транспортных средства в передней части имели множественные повреждения. Исходя из расположения автомобилей, полагает, что их столкновение произошло, примерно, по середине дороги. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия подробно была зафиксирована в составленных протоколах и схемах. В последующем при проведении административного расследования по данному факту им был опрошен водитель «бензовоза», являвшийся очевидцем произошедшего, который рассказал, что водитель «Mitsubishi-L200» стал обгонять его транспортное средство и в этот момент появился двигающийся навстречу автомобиль «HONDA-INSIGHT». Тогда водитель «Mitsubishi-L200» попытался вернуться на свою полосу, но потерял управление, и автомобиль начало заносить по дороге. В связи с этим автомобиль «HONDA-INSIGHT», уходя от столкновения, попытался проехать между этим автомобилем и встречным потоком, но это ему не помогло и произошло столкновение транспортных средств. 

Кроме этого согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным на предварительном следствии, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, пояснил, что, двигаясь на своей автомашине марки «Mitsubishi-L200» со стороны 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, стал обгонять колонну автомашин, и в этот момент, увидев встречный транспорт, начал заезжать на свою полосу движения и после этого больше ничего не помнит. (т.3 л.д.16-20).

ФИО5 ФИО5 №4, сообщив в судебном заседании в целом аналогичные сведения, подтвердил, что составлял схему места указанного дорожно-транспортного происшествия, а также участвовал в составлении протокол осмотра места происшествия, в которых была подробно запечатлена обстановка на месте ДТП и все произведенные замеры. 

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании подтвердил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «HONDA-INSIGHT» и «Mitsubishi-L200» и оказывал помощь в составлении процессуальных документов и производстве замеров. Обстановка на месте происшествия, а также расположение транспортных средств и обнаруженных следов полностью соответствуют составленной инспектором ФИО5 №4 схеме места дорожно-транспортного происшествия. Действительно на проезжей части имелся разброс грязи, осколков стекла, пластика от автомобилей, который начинался от середины дороги и располагался ближе к месту нахождения автомобиля «HONDA-INSIGHT». 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждена следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги «ФАД» «

<

адрес>. Ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 12,7 метров, имеется две полосы для движения в 2-х направлениях. На правой полосе движения в сторону 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный номер № передней частью к дорожному ограждению, на расстоянии 6,60 метров находится автомашина «Хонда Инсайд» государственный регистрационный номер №, расположенная на левой полосе движения, передняя часть машины соприкасается с бордюрным ограждением. На левой полосе дороги по направлению в сторону 

<

адрес> обнаружена россыпь осколков стекла, пластмассы (т.1 л.д.14-35);

видеозаписью репортажа ООО «ИТА «Губерния», на которой визуально были зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, имеющиеся повреждения, состояние дорожного полотна, наличие россыпи осколков и частей от транспортных средств, соответствующие сведениям, изложенным в указанных протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему (т.3 л.д. 33); 

заключением эксперта № от 27.09.2017г., в соответствии с которым у потерпевшего ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, открытый 2А многооскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана затылочной области, множественные ушибы и ссадины головы, конечностей, травматический шок 1 степени, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д. 206-208);

заключением эксперта № от 28.09.2017г., в соответствии с которым у потерпевшего ФИО4 №3, помимо прочего, обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый задне-наружный вывих обеих костей левого предплечья с внутрисуставным переломом костей, составляющий локтевой сустав, травматический шок 1 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д.231-233);

заключением эксперта № от 29.09.2017г., в соответствии с которой у потерпевшей ФИО4 №2, помимо прочего, обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети костей правого предплечья со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д.243-244);

заключением эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» № от 20 ноября 2017 года, согласно которой

остановочный путь автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № в произошедшей ситуации при экстренном торможении в имевшихся дорожных условиях при скорости движения 60 км/час составляет около 92 см.;

остановочный путь автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный знак № в произошедшей ситуации при экстренном торможении в имевшихся дорожных условиях при скорости движения 80 км/час составляет около 155 см.;

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак №, даже при полной остановке своего автомобиля;

в произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № в момент возникновения опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № не усматривается;

в произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, а при совершении маневра обгона впереди едущих автомобилей убедиться, что данным маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения;

столкновение транспортных средств произошло по следующему механизму: первая стадия – выезд автомобиля «Mitsubishi-L200» на полосу встречного движения для обгона, дальнейшая потеря управляемости водителем автомобиля, приведшая к неуправляемому заносу с частичным выездом, как на свою полосу, так и на полосу встречного движения, и сближение с автомобилем «HONDA-INSIGHT», далее контактирование левого переднего угла автомобиля «Mitsubishi-L200» с правым передним углом автомобиля «HONDA-INSIGHT» с последующим смятием и разрушением контактирующих частей и разворотом передней части автомобиля «Mitsubishi-L200» вокруг центра масс по ходу часовой стрелки и продвижением автомобиля «HONDA-INSIGHT» вперед со смещением влево и их продвижение до полной остановки с разбросом осколков разрушенных частей и деталей; 

наиболее вероятный угол взаимного расположения автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № и автомобиля HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № в момент столкновения составлял около 123 градусов;

наиболее вероятное место столкновения автомобилей «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № и автомобиля HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № расположено на полосе движения автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер №, на расстоянии 4,1 м от начала зоны осыпи осколков в направлении движения автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер №

механизм ДТП, описанный подозреваемым ФИО2 с технической точки зрения противоречит механизму ДТП определенном в вышеуказанном пункте исследования;

в случае, если автомобиль «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № двигался по своей стороне проезжей части и автомобиль «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № выехал на его полосу движения, где произошло столкновение данных автомобилей (согласно показаниям ФИО2), автомобиль «Mitsubishi-L200» останется на своей стороне проезжей части контактируя при этом правой боковой стороной с леерным ограждением, расположенным справа по ходу движения данного автомобиля, а автомобиль «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № будет развернут вокруг центра масс против хода часовой стрелки и отброшен ближе к середине проезжей части;

не соответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № требованиям части 1 пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 правил дорожного движения с технической точки зрения будет являться причиной ДТП, а также будет находиться в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием (т.4 л.д.25-58).

В судебном заседании кроме этого исследовались другие представленные сторонами доказательства:

показания свидетеля ФИО5 №8, пояснившей в судебном заседании, что 28 февраля 2017 года она с мужем ФИО2 на автомашине марки «Mitsubishi-L200» в 18 часу выехали из 

<

адрес> в п. им.

<

адрес> ЕАО. Всю дорогу после автомобильного моста через р.Амур она ехала с закрытыми глазами, так как в них закапала лекарство. В какой-то момент она услышала, что ФИО2 стал ругаться. Открыв глаза, увидела, что они едут по своей полосе, а на них правым полубоком скользит легковой автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем;

показания свидетеля ФИО5 №13, пояснившего в судебном заседании, что, примерно, в октябре – ноябре 2017 года к нему домой вместе с сотрудниками ДПС и девушкой-следователем заехал сосед ФИО5 №14, который попросил ненадолго куда-то с ними съездить в качестве понятого. Далее они приехал к участку федеральной дороги, расположенному между 

<

адрес> и мостом через реку Амур. Там их уже дожидались трое человек: парень, мужчина средних лет и мужчина постарше, которые прибыли на место самостоятельно. Самый старший по возрасту мужчина на дороге выставил пластиковые кегли, объяснив, что таким образом обозначил траекторию движения автомобиля перед столкновением с другим автомобилем. Остальные участники в это время стояли недалеко. Далее молодой парень, поправив некоторые кегли, также пояснил об обстоятельствах ДТП, а третий мужчина кегли вообще не поправлял, согласившись с их расстановкой. Следственные действия были выполнены практически одновременно в один день. По окончанию, следователь предложила расписаться в протоколах, объяснив, что в них описала порядок проведения следственного действия. Подписывая протоколы, обратил внимание, на то что не все страницы в них были заполнены. По этому поводу следователь пояснила, что не хочет их задерживать и протокол до конца заполнит позже. Спустя некоторое время, следователь его вызвала к себе, где составила какой-то протокол, в котором, с ее слов, она описала, как проводилось следственное действие. Доверившись следователю, расписался в протоколе, не читая его содержание; 

показания свидетеля ФИО5 №14, подтвердившего в судебном заседании, что совместно с ФИО5 №13 участвовал в качестве понятого в следственном действии, проведенном в ходе расследования по настоящему уголовному. Сотрудники полиции их привезли на федеральную трассу, где уже находилось двое или трое мужчин. Самый молодой из них, выставив на проезжей части дороги пластиковые кегли, объяснил, что указал траекторию движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. Совершали ли остальные лица какие-либо действия с данными кеглями, он не помнит, равно, как и о том, давали ли они какие-либо пояснения по обстоятельствам дела. По окончанию следственных действий они расписались в протоколах, которые были заполнены частично. Следователь заверила их, что протоколы полностью заполнит позже. В следственных действиях на федеральной трассе участвовали беспрерывно и только один раз в указанный день; 

показания свидетеля ФИО5 №15 в судебном заседании пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ею проводились следственные действия – проверки показания свидетелей ФИО5 №6 и ФИО36 на месте. Каждым из свидетелей следственное действие проводилось в отдельности. Свидетели самостоятельно рассказывали об обстоятельствах ДТП, очевидцами которого стали, и с помощью платиковых кеглей демонстрировали траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 перед столкновением с автомобилем потерпевших. По окончанию следственных действий ею были составлены протоколы, в которых она достоверно описала порядок их проведения, полностью соответствующий действительности;

протокол об административном правонарушении от 20.04.2017г., составленный в отношении ФИО4 №1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление перевозки 28.02.2017г. в 18 час. 15 мин. на автомобиле «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № пассажиров ФИО5 №5 и ФИО4 №3, не пристегнутых ремнями безопасности (т.1 л.д.108);

заключение эксперта №Э от 21.03.2017г., из которого следует, что ответить на вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № в произошедшей ситуации, а также о соответствии их действий требованиям ПДД РФ и наличии технической возможности предотвратить столкновение и механизме данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (т.1 л.д. 88-90); 

сообщение от эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому ответить на вышеперечисленные вопросы эксперту не представилось возможным, в виду противоречий установочной части постановления о назначении судебной экспертизы с материалами проверки (т.3 л.д. 195-196);

справка из ФГБУ «Дальневосточное УГМС», согласно которой по данным метеостанции Смидович 28 февраля 2017 года снег начался в 12 час. 00 мин. и продолжался до 03 час. 40 мин. 01 марта 2017 года, сумма осадков составила 0,2 мм. В 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории Смидовичского муниципального района наблюдения не ведутся, в связи с отсутствием метеостанции (т.1 л.д. 105). 

Кроме этого в судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 на месте, согласно которым данные свидетели, подтвердив свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на участке федеральной автодороги, где оно произошло, продемонстрировали траекторию движения автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № и место столкновения транспортных средств. (т.3 л.д. 32-37, 38-43, 108-113).

Оценив протоколы проверок показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 на месте, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Из содержания указанных протоколов следственных действий следует, что проверка показаний на месте со свидетелями ФИО5 №6 и ФИО5 №1 была проведена 05 ноября 2017 года, а со свидетелем ФИО5 №3 23 ноября 2017 года, при этом в ходе каждого из следственных действий, следственная группа по указанию свидетелей выдвигалась из отделения полиции на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на котором свидетели в отдельности давали пояснения по обстоятельствам произошедшего, а также демонстрировали траекторию движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО2 

В качестве понятых во всех следственных действиях значатся ФИО5 №14 и ФИО5 №13 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО5 №14 и ФИО5 №13, указанные следственные действия в действительности проводились с одновременным участием всех трех свидетелей в один день, которые уже находились на федеральной трассе, когда их туда привезли сотрудники полиции. При этом, демонстрируя траекторию движения транспортных средств перед ДТП, один из свидетелей, чьи показания проверялись первыми, демонстрируя движение автомобиля, выставил на проезжей части дороги опознавательные кегли, остальные двое свидетелей, находившиеся в этот момент рядом, либо согласились с данной расстановкой либо поправляли некоторое кегли. После этого они расписались в представленных следователем протоколах, которые были заполнены частично. На это следователь их заверила, что протоколы заполнит позже, так как не хочет их задерживать. 

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы к протоколам следственных действий, по выводу суда, не опровергают сообщенные свидетелями сведения, так как на фотографиях с изображением свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 запечатлен лишь факт нахождения этих участников рядом с уже установленными кем-то на проезжей части дороги цветными кеглями, но не зафиксирована динамика действий свидетелей, которая бы подтверждала, самостоятельную расстановку этих кеглей каждым из свидетелей в отдельности друг от друга. 

Учитывая, что свидетели ФИО5 №14 и ФИО5 №13 лично не знакомы с кем-либо из участников судопроизводства в рамках рассматриваемого уголовного дела, что исключает какую-либо их заинтересованность в исходе дела, а также их вышеизложенные пояснения представленными стороной обвинения доказательствами не были объективно опровергнуты, то суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетелей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка на месте показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 фактически была проведена одновременно, что, в силу ч.3 ст.194 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.194 УПК РФ, запрещающих одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц, протоколы проверок показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 на месте суд, в соответствии ч.1 ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив заключение эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» № от 20 ноября 2017 года, суд не усматривает оснований для признания данного доказательствам недопустимым по приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводам.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.2 постановления от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Этим же постановлением разъяснено, что под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо правовых запретов для проведения судебных экспертиз во вне государственных экспертных учреждений. 

Часть 2 ст. 195 УПК РФ, как отмечено выше, к экспертам предъявляет единственное требование - это наличие специальных знаний. Наличие специальных знаний и необходимой квалификации у эксперта ФИО14, проводившего указанную выше экспертизу, подтверждено исследованными в судебном заседании документами и не оспаривалось стороной защиты. Обстоятельств, препятствовавших эксперту ФИО14 в производстве по настоящему уголовному делу, судом также не установлено. 

При этом необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в таком экспертном учреждении, исходя из пояснений свидетеля ФИО5 №15 в судебном заседании, была обусловлена отсутствием экспертов требуемой квалификации на территории ЕАО, а также желанием создать условия, при которых стороны не усомнились бы в объективности и беспристрастности эксперта, поскольку ранее эксперты государственного экспертного учреждения уже высказали свои выводы по интересующим следствие вопросам. 

Такие пояснения свидетеля ФИО5 №15, суд находит не противоречащими разъяснениям Пленума Верховного суда, приведенным в п.5 вышеуказанного постановления, согласно которому в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Наряду с этим, суд находит, что судебная экспертиза, по результатам которой было составлено оспариваемое стороной защиты заключение назначено правомочным должностным лицом – следователем, и в ходе предварительного расследования по находящемуся у него в производстве возбужденному уголовному делу, сама экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и правомочным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом экспертной деятельности и специальными знаниями в той сфере, в которой были поставлены на разрешение вопросы. Само составленное экспертное заключение не содержит каких-либо существенных противоречий, его форма и содержание полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оснований не доверять, вышеуказанному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы подробно, мотивировано и исчерпывающе обоснованны, являются четкими, ясными и доступными для понимания, не содержат двоякого толкования, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основываются непосредственно на фактических обстоятельствах дела. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты о не признании в установленном порядке ФИО14 экспертом и не разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о признании в настоящем случае конкретного лица экспертом путем вынесения следователем отдельного постановления, кроме этого в заключении имеется соответствующая отметка о разъяснении эксперту ФИО14 прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд проверил заявленную стороной защиты и подсудимым ФИО2 версию о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и находит ее полностью не состоятельной, как не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергающуюся совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. 

Отрицая свою вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 указал, что потерпевший ФИО35, управляя автомобилем, выехал на его полосу движения, где и совершил столкновением с его автомобилем. 

Вместе с тем, данное утверждение подсудимого полностью опровергается, не только показаниями потерпевших ФИО4 №1, С.А. и ФИО4 №2, однозначно указавших в судебном заседании, что, двигаясь на своем автомобиле, увидели вблизи от себя, ехавший по их полосе к ним навстречу автомобиль подсудимого ФИО2, который бросало из стороны в стороны, когда попытались избежать с ним столкновения путем смещения ближе к центру дороги, данный автомобиль совершил с ними столкновение, что повлекло причинение им различных телесных повреждений, но и свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №1, А.А. и ФИО5 №6, подтвердивших в судебном заседании, что столкновение указанных транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобиля потерпевшего ФИО4 №1, на которую выскочил автомобиль под управлением ФИО2 во время неуправляемого заноса, возникшего при совершении маневра – обгон. 

Данные обстоятельства полностью согласуются с заключением эксперта № от 20.11.2017г., в котором последний пришел к выводу о том, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер №, на расстоянии 4,1 м. от начала зоны осыпи осколков в направлении движения данного автомобиля.

Наряду с этим о не состоятельности доводов подсудимого ФИО2 объективно свидетельствуют и другие установленные судом фактические данные. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, ФИО4 №2, подсудимого ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия произошло контактирование левого переднего угла автомобиля «Mitsubishi-L200» под управлением ФИО2 с правым передним углом «HONDA-INSIGHT» под управлением ФИО4 №1, при этом автомобили взаимно располагались под углом, что объективно подтверждается имеющимися на транспортных средствах повреждениями, максимально локализованными в указанных частях автомобилей. Из этого очевидно следует, что при столкновении автомобиль подсудимого ФИО2 находился справой стороны относительно автомобиля потерпевшего ФИО4 №1 В то же время показаниями, как потерпевших, так и свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 подтверждено, что в данный момент автомобиль ФИО4 №1, двигаясь во встречном направлении, находился на своей полосе движения и не выезжал на полосу движения подсудимого ФИО2 

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, свидетельствующая о том, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего ФИО4 №1 находился на своей полосе движения, а автомобиль ФИО2 справа относительно него, позволяет суду прийти к однозначному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО15, а не на полосе движения подсудимого ФИО2, в чем последний пытался убедить суд. 

При этом суд отмечает, что нахождение осколков пластика и стекла на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО2, на что обратила внимание суда сторона защиты, само по себе не свидетельствует о состоятельности заявленной подсудимым и стороной защиты версии, поскольку, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, определение места столкновения транспортных средств по расположению отдельных их частей является невозможным, поскольку их перемещение от места отделения от транспортных средств зависит от многих, не поддающихся учету факторов. Аналогичные выводы отражены в заключении эксперта №Э от 21.03.2017г. Кроме этого, о том, что место нахождения осколков не является безусловным подтверждением точного места столкновения транспортных средств в судебном заседании также пояснил сотрудник ДПС ФИО5 №4 

Кроме этого, не подтверждают состоятельность версии подсудимого ФИО2 приведенные в прениях сторон защитником математические расчеты с использованием величин интервалов между транспортными средствами, между транспортными средствами и боковыми дорожными ограждениями, согласно которым, по его мнению, столкновение автомобилей произошло в пределах границы полосы движения ФИО2, поскольку точность данных величин не была установлена соответствующими измерительными приборами, а сами указанные свидетелями ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №3, явились результатом их субъективного восприятия события, очевидцами которого они стали. Об этом пояснили данные свидетели в судебном заседании, указав, что все сообщенные им цифровые величины являются приблизительными. Следовательно, полученные в результате произведенных защитником расчетов выводы, являются предположительными, в связи с чем суд не может принять их во внимание. 

При этом суд отмечает, что хотя, свидетели указали приблизительное значение тех или иных расстояний, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, тем не менее каждый из них однозначно отметил, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего, на которую во время заноса выскочил автомобиль подсудимого. 

Оценив вышеприведенные показания потерпевших ФИО4 №1, С.А. и ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №1, А.А. и ФИО5 №6 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, суд берет их за основу своих выводов о виновности последнего в совершенном инкриминируемого преступления. 

Приходя к выводу о достоверности показаний перечисленных участников судопроизводства, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения о месте, времени и причинах столкновения транспортных средств, дорожной обстановке и иных имеющее существенное значение обстоятельствах, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 логичны, существенных противоречий между собой не содержат. При этом потерпевшие и свидетели, конкретизировав детали преступления, последовательно описали ключевые обстоятельства произошедшего, которые нашли свое однозначное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Наличие некоторых несоответствий между показаниями свидетелей и потерпевших о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения, на которые обратила внимание сторона защиты, в настоящем случае сами по себе не ставят под сомнение причины дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, а именно выезд управляемого им транспортного средства на полосу движения автомобиля потерпевшего. Суд приходит к выводу, что такие несоответствия в показаниях свидетелей в указанной части возникли вследствие их добровольного заблуждения. На это указывали в судебном заседании и сами свидетели, которые, настаивая на том, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобиля потерпевшего, отмечали, что в настоящее время уже не помнят всех деталей произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для их оговора подсудимого ФИО2, так как у потерпевших со свидетелями и подсудимым, равно как и свидетелей с подсудимым до произошедшего отсутствовали какие-либо отношения, и они ранее вообще не были знакомы, что однозначно свидетельствует об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, и как следствие исключает основания для оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО2 

В то же время, одновременно учитывая показания перечисленных потерпевших и свидетелей, суд отвергает показания свидетеля ФИО5 №8 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения их автомобиля, как явно противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном. 

Наличие близких родственных отношений между подсудимым ФИО2 свидетелем ФИО5 №8, являющихся супругами, свидетельствует о заинтересованности последней в искажении фактических обстоятельств дела, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетель дала такие показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, из совокупности, изложенных выше доказательств бесспорно следует, что местом столкновения транспортных средств явилась полоса движения автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер №. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого ФИО2, проявившего небрежность при совершении маневра – обгон, на полосу двигавшегося на встречу автомобиля под управлением потерпевшего ФИО4 №1, а не наоборот, как утверждал подсудимый ФИО2 

Кроме этого суд не может согласиться с доводами защитника о том, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем ФИО5 №1 нарушения п. 11.3 и 2.5 Правил дорожного движения, который препятствовал совершению ФИО2 маневра обгон, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1, которые не оспаривались стороной защиты, когда автомобиль ФИО2 приступил к обгону и стал сближаться с его автомобилем, сам он начал прижиматься к обочине, желая облегчить совершение маневра, но в последующем увидев, что автомобиль ФИО2 занесло, увеличил скорость, чтобы избежать с ним столкновение.

Наряду с этим суд находит несостоятельными и утверждения защитника об отсутствии вины ФИО2 в причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в связи с наличием сомнений в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия они были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств бесспорно установлено, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены потерпевшими именно в результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие не соблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих скоростной режим и порядок совершения маневра обгон, что однозначно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 действиями и указанными общественно-опасными последствиями. 

При таких обстоятельствах вышеотмеченные доводы защитника никаким образом не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым ФИО2

В то же время суд отмечает, что, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Следовательно, не соблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства не во всех без исключения случаях, когда такое бездействие было установлено, а только лишь в тех случаях, когда общественно-опасные последствия наступили именно вследствие такого не соблюдения Правил.

Действительно в судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении, составленный в отношении потерпевшего ФИО4 №1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление перевозки пассажиров ФИО5 №5 и ФИО4 №3, не пристегнутых ремнями безопасности, и потерпевший не отрицал его привлечение к административной ответственности по этой статье. 

Между тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не содержит сведений о том, что причинение потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, явилось следствием именно не исполнения ими требований правил дорожного движения, регламентирующих использование ремней безопасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного факта не использования потерпевшим ФИО4 №3 ремня безопасности в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым ФИО2 не были соблюдены требования перечисленных в установочной части приговора Правил дорожного движения РФ, и такие действия находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, поскольку ФИО2, не учтя метеорологические и дорожные условия, особенности управляемого им транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра – обгон со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за управляемым транспортным средством, что привело к потере контроля за транспортным средством и его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 №1, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 гражданские иски о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступных действий ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к однозначному выводу, что противоправные действия подсудимого, повлекшие общественно-опасные последствия, серьезно сказавшиеся на состоянии здоровья потерпевших, которое до настоящего времени полностью не восстановлено, а также негативно повлиявшие на их повседневный образ жизни, без сомнения причинили последним нравственные страдания. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации по 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеорегистратор, 2 подушки безопасности с автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО4 №2; накидка с водительского сидения, чехол с рулевого колеса автомобиля марки «Mitsubishi-L200» подлежат возвращению по принадлежности осужденному ФИО2; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятыми с автомобиля «HONDA-INSIGHT» подлежит уничтожению; автомобиль «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению по принадлежности осужденному ФИО2; автомобиль «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО4 №2; диск с записью репортажа о дорожно-транспортном происшествии подлежат хранению в материалах уголовного дела; иные документы: копии медицинской карты на имя ФИО4 №2, медицинской карты на имя ФИО5 №5, медицинской карты на имя ФИО4 №1, медицинской карты на имя ФИО4 №3, медицинской карты на имя ФИО2, медицинской карты на имя ФИО16, копии водительских удостоверений на имя ФИО4 №1 и ФИО2, копии свидетельств о регистрации автомобиля марки «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № и «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 по 400000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №2. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеорегистратор, 2 подушки безопасности с автомобиля «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № – вернуть потерпевшей ФИО4 №2; накидку с водительского сидения, чехол с рулевого колеса автомобиля марки «Mitsubishi-L200» - вернуть осужденному ФИО2; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятыми с автомобиля «HONDA-INSIGHT», уничтожить; автомобиль «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № вернуть осужденному ФИО2; автомобиль «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № вернуть потерпевшей ФИО4 №2; диск с записью репортажа о дорожно-транспортном происшествии хранить в материалах уголовного дела; иные документы: копии медицинской карты на имя ФИО4 №2, медицинской карты на имя ФИО5 №5, медицинской карты на имя ФИО4 №1, медицинской карты на имя ФИО4 №3, медицинской карты на имя ФИО2, медицинской карты на имя ФИО16, копии водительских удостоверений на имя ФИО4 №1 и ФИО2, копии свидетельств о регистрации автомобиля марки «Mitsubishi-L200» государственный регистрационный знак № и «HONDA-INSIGHT» государственный регистрационный номер № – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда