Производство № 2-333/2024

УИД 28RS0004-01-2023-008275-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Пасечника А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 февраля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования. 

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО5, за услуги которого заплатил 10 000 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО5 от 25 июля 2023 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, составляет 128 400 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в долевом порядке ущерб в размере 328 534 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 768 рублей.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина ФИО4 в совершении ДТП установлена экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Амурской области. Указала, что доводы стороны ответчика об отсутствии вины со ссылкой на разнящиеся промежутки времени несостоятельны, поскольку время на разных устройствах может не совпадать. В ходе рассмотрения дела представитель истца также поясняла, что автомобиль виновника ДТП был найден только спустя месяц. В схеме ДТП расположение автомобиля зафиксировали фактически на момент оформления ДТП, однако на момент ДТП автомобиль истца стоял в другом месте, об этом сообщалось сотрудникам ГИБДД и эксперту ЭКЦ УМВД России по Амурской области. В экспертном заключении имеется описание осмотра обоих автомобилей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что вина ФИО4 в ДТП не доказана. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно представленным в материалы дела чекам ФИО4, приехавший к дому № 11 по ул. Комсомольская только в 16:24 часов рассчитывался за такси, в то время как согласно пояснениям ФИО6 сигнализация на автомобиле сработала еще в 16:22 часов, когда автомобиль ответчика еще стоял на парковке. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указывал, что в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Амурской области указано попутное расположение автомобилей, однако согласно схеме места ДТП расположение автомобилей иное, автомобиль «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** стоял через дорогу около гаража, «УАЗ 329891», ехал навстречу автомобилю истца. Левая сторона автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** не повреждена, также подножка автомобиля расположена выше повреждений на автомобиле истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 поддерживал доводы письменных возражений на иск, пояснял, что автомобилем «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** 26.02.2023 года управлял ФИО4 на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством. Примерно через месяц его вызвали в ГИБДД по поводу произошедшего ДТП. Указывал, что в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Амурской области нет конкретного указания на то, что именно автомобиль «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем истца, вывод заключается в вероятном предположении этого, предположенная экспертом схема расположения автомобилей расходится со схемой ДТП. Автомобиль «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** был припаркован возле дома № 11 по ул. Комсомольской и выезжал вдоль дома со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Калинина и выехал на ул. Зейская, при этом ФИО4 прибыл во двор дома в 16:24 часов, с учетом прогрева автомобиля выезжал со двора примерно в 16:40-17:00 часов. Таким образом, не мог совершить спорное ДТП. Кроме того, пояснял, что в присутствии ФИО6 самостоятельно делал замеры высоты до ступеньки автомобиля «УАЗ 329891» и высоты повреждений на автомобиле истца, ступенька оказалась выше повреждений на 6-7 сантиметров. Также, ФИО6 говорил ему, что перед экспертизой проводил ремонт подвески. Также отметил, что ФИО6 уже после того как срабатывала сигнализация, передвигался на автомобиле и мог получить заявленные повреждения в ином месте. 

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, пояснял, что автомобиль «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** был припаркован возле фонарного столба у первого подъезда дома № 11 по ул. Комсомольской, параллельно дому. К дому № 11 по ул. Комсомольская он приехал на такси в 16:24 часов, после чего прогревал автомобиль «УАЗ 329891», в течение примерно 5-7 минут, потом поехал вдоль дома по ул. Зейская, д. 253 в сторону ул. Калинина от дома № 11 по ул. Комсомольской. Проезжая мимо не помнит, чтобы на автомобиле истца срабатывала сигнализация, поскольку в таком случае он бы остановился, выехал на ул. Зейская и уехал. О ДТП узнал спустя месяц. Указывал, что высоты автомобиля «Toyota Crown Athlette» и «УАЗ 329891» разные, поэтому царапина на автомобиле истца не могла быть образована от столкновения с автомобилем «УАЗ 329891». Отмечал, что исходя из расположения автомобилей на схеме ДТП, повреждения не совпадают. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец, обеспечила явку своего представителя. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика ФИО2 и его представителя, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-550/2023, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2023 года в районе дома № 253 по ул. Зейская в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на стоящий автомобиль «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, виновник с места совершения ДТП скрылся. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО3

В результате произошедшего 26 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту оставления виновным водителем места ДТП определением 28 АЕ № 073743 от 26 февраля 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из дела следует, что в рамках проведения административного расследования установлено, что к ДТП может быть причастен автомобиль «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак ***.

30 марта 2023 года на территории УГИБДД сотрудниками ГИБДД были осмотрены автомобили «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** и «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***. При визуальном осмотре повреждений на автомобилях было установлено, что повреждения могут соответствовать данному событию. В связи с чем 3 апреля 2023 года было назначено автотехническое исследование, производство которому поручено сотрудникам ЭКЦ УМВД России по Амурской области. 

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 № 28 СС 009610 от 26 апреля 2023 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось то, что в установленный срок заключение автотехнической экспертизы не поступило в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в связи с чем установить причастность автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** к ДТП не представилось возможным.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения оставлена без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из решения от 14 июня 2023 года усматривается, что вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в отсутствии состава административного правонарушения не рассматривался и не обсуждался судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. 

Согласно объяснениям ФИО6 от 26 февраля 2023 года, данным при оформлении ДТП, следует, что 26 февраля 2023 года он управлял автомобилем «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***. В 15:34 часов припарковал автомобиль во дворе своего дома № 253 по ул. Зейская. В 16:22 часов сработала сигнализация, выйдя на балкон, он увидел выезжающий со двора автомобиль «УАЗ» серого цвета. В 22:22 часов подойдя к автомобилю, обнаружил, что передний бампер и дверь автомобиля Toyota Crown Athlette» повреждены.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года усматривается, что в ходе административного расследования был опрошен ФИО4, который пояснил, что 26 февраля 2023 года он управлял автомобилем «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***, проезжал через двор дома № 253 по ул. Зейская, где вдоль двора были припаркованы автомобили. 28 марта 2023 года брат ему сообщил, что звонили сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП произошедшем 26 февраля 2023 года с участием автомобиля Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 26 февраля 2023 года в 22:55 часов, усматривается, что расположение автомобиля «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** зафиксировано напротив дома № 253 по ул. Зейская. Автомобиль стоит параллельно дому на расстоянии 14,4 - 14,5 метров, расположен передней частью к ул. Комсомольская.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой, 26.02.2023 года он управлял автомобилем «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, после 15:00 часов припарковал автомобиль во дворе дома № 11 по ул. Комсомольской – вдоль дома перед мусорным баком на выезде со двора. Находясь в квартире, он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, посмотрел на время в телефоне, было 16:22 часов. Перед тем как сработала сигнализация, был громкий звук, поэтому он подумал, что сигнализация сработала от него, к автомобилю не спускался. Сразу после того как сработала сигнализация, вышел на балкон, стал звонить матери, которая должна была выезжать в это время со двора дома, но она не ответила. Выйдя на балкон, который выходит с другой стороны дома на ул. Зейская, увидел, что справа от него в сторону ул. Калинина на автомобиле выезжала его мать, слева от него со двора в сторону ул. Зейская выезжал автомобиль УАЗ, который поехал по ул. Зейская в сторону ул. Комсомольская. Вечером, когда уже было темно, вышел к автомобилю, сразу царапины на автомобиле не заметил, уехал. Когда обнаружил царапины на автомобиле, приехал обратно, вызвал ГИБДД. Поскольку место, где стоял автомобиль в момент ДТП, было занято, автомобиль поставил в другое место. При оформлении ДТП, сообщил сотрудникам, что автомобиль стоит в другом месте, также сообщал об этом эксперту ЭКЦ УМВД России по Амурской области при проведении экспертизы. В схеме ДТП было зафиксировано фактическое расположение автомобиля на момент оформления ДТП. 

В ходе проведения административного расследования было назначено автотехническое исследование, производство которого поручено ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 197 от 4 мая 2023 года анализ обнаруженных при осмотре автомобилей «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** и Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, повреждений и направления деформирующего усилия, в результате которого они образовались, позволили эксперту сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены автомобилями при их взаимодействии в процессе ДТП.

Усматривается, что при производстве экспертизы производилось исследование механизма ДТП на основании экспертного анализа, обнаруженных следов на транспортных средствах и дорожном покрытии. Также экспертом построена схема взаимного расположения автомобилей, произведено сопоставление исходя из размерных параметров зон повреждений и направления их развития. 

При осмотре автомобиля Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** зафиксированы следующие повреждения левой передней части автомобиля (место контактирования при заданных обстоятельствах происшествия): передний бампер слева имеет динамические следы в виде образовании царапин, потертостей, наслоение вещества зеленого и черного цвета; имеются динамические следы в виде царапин и потертостей в нижней части передней левой блок фары. Динамические следы, обнаруженные на переднем бампере и левой блок фаре расположены на автомобиле на высоте примерно от 53 до 57 см от опорной поверхности, данные следы являются поверхностными и не отображают форму следообразующих предметов на следовоспринимающей поверхности. Характер образования следов, обнаруженных при осмотре автомобиля, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждении могли образоваться при взаимодействии с предметом достаточной жесткости, который в процессе взаимодействия перемещался сзади-вперед слева-направо с проскальзыванием.

На момент осмотра автомобиль «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** имеет следующие повреждения: на правой боковой подножке по ходу движения автомобиля имеются динамические следы в виде царапин, потертостей и наслоения вещества зеленого и серого цвета, данные следы расположены на высоте от 54 до 55 см от опорной поверхности. Характер образования следов позволил эксперту сделать вывод, что следы на правой боковой подножке могли образоваться при взаимодействии с предметом, который в процессе взаимодействия перемещался спереди-назад с проскальзыванием. 

По результатам сопоставления транспортных средств при геометрическом построении эксперт установил, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей составлял величину около11+/- 5 градусов, первично контактирование происходило между правой стороной боковой подножки автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** и левым углом переднего бампера автомобиля Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя объяснения водителей ФИО6, ФИО4, схему ДТП и фотографии с места ДТП, а также с учетом выводов экспертного заключении ЭКЦ УМВД России по Амурской области, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4, управлявший автомобилем «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выезжая со двора дома, не обеспечил безопасность движения на прилегающей к дому территории и постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование отсутствия вины в ДТП стороной ответчиков приведены доводы о том, что ФИО4 приехал во двор дома № 11 по ул. Комсомольской в 16:24 часов и начал движение на автомобиле «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** уже после срабатывания сигнализации на автомобиле истца, а также представлены чеки такси, из которых следует, что расчет за такси был произведен в 26.02.2023 года в 10:24 часов.

Между тем, чеки об оплате такси не являются безусловным доказательством времени движения автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** по двору дома, поскольку не отображают такого времени. Точное время (установленное до минут) неизвестно, поэтому доводы стороны ответчика о несовпадении времени ДТП и началом движения автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** не могут быть признаны судом объективными. Водитель ФИО4 не оспаривал, что двигался в день ДТП (26.02.2023 года) по двору дома № 253 по ул. Зейская, указал направление движении совпадающее с пояснениями ФИО6 о расположении припаркованного автомобиля «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***. 

При проведении экспертизы эксперт ЭКЦ УМВД России по Амурской области пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Toyota Crown Athlette» могли быть получены при взаимодействии в процессе ДТП с автомобилем «УАЗ 329891», при этом, суд учитывает, что экспертом было установлено совпадение высот повреждений и цвета краски. 

Доказательств в опровержение экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Амурской области ответчиками не представлено.

При этом непривлечение ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Кроме того, судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 о несовпадении высот повреждений по результатам его самостоятельно произведенных замеров, а также несоответствие выводов экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Амурской области в связи с проведенным ФИО6 ремонтом автомобиля перед экспертизой, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает установленным факт вины ФИО4 в ДТП от 26 февраля 2023 года, вследствие которого автомобилю «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Из дела следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП на автомобиль «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии ХХХ № 0302926922, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Однако как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ № 0302926922 составляет с 28.03.2023 года по 27.03.2024 года, то есть на момент ДТП (26.02.2023 года) данный полис не вступил в силу. Договоров ОСАГО действующих на момент ДТП страховой компанией не найдено. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2, ФИО4 предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 26 февраля 2023 года, представить полис ОСАГО. Таких доказательств в материалы дела стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду стороной ответчиков в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено. 

Поскольку причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке не возместили, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 26 февраля 2023 года являлся ответчик ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена доверенность на право управления (пользования) транспортным средством от 20 февраля 2023 года. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО2 доверил ФИО4 управлять принадлежащим ему транспортным средством «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

Обстоятельства выдачи доверенности сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (26 февраля 2023 года) ФИО4 владел автомобилем «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***, на законном основании, а именно на основании выданной ответчиком ФИО2 доверенности на право управления транспортным средством, что соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП при использовании автомобиля «УАЗ 329891», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для установлений в данном случае солидарной или долевой ответственности собственника и водителя спорного транспортного средства не имеется.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к ответчику ФИО2, а также требования о возмещении судебных расходов (расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, оплаты госпошлины) удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 25 июля 2023 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП без учета износа составила 409 000 рублей, с учетом износа – 128 400. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ИП ФИО5 завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 от 15 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** без учета износа по стоянию на дату ДТП (26.02.2023 года) составляет 318 068 рублей 70 копеек, по состоянию на дату проведения экспертизы (03.11.2023 года) - 326 534 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 112 607 рублей 10 копеек, на дату проведения экспертизы – 107 734 рубля 20 копеек. 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО8 от 15 ноября 2023 года, фото и видео материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ФИО8 характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключения ИП ФИО8 от 15 ноября 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее размер ущерба причиненного автомобилю Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***.

Допустимых доказательств неверного определения или завышения размера ущерба экспертом – техником ИП ФИО8 стороной ответчиков вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328 534 рубля. 

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ФИО8 перед экспертным заключением ИП ФИО5, суд учитывает, что эксперт ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП ФИО8 содержит подробный расчет восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ФИО8 и объективности его выводов. Заключение ИП ФИО8 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В силу разъяснений п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из толкования разъяснений п. 65 Пленума № 31 заявленные истцом требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого определен на дату проведения экспертизы, являются обоснованными. 

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Toyota Crown Athlette», государственный регистрационный знак *** составляет 326 534 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 326 534 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14 июля 2023 года и кассовым чеком от 18 июля 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований (99,39 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 939 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Из дела также следует, что иистцом понесены почтовые расходы в размере 320 рублей 40 копеек, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления, а также уточнения к нему, что подтверждается кассовым чеком № 394 от 21.08.2023 года на сумму 79,80 руб., кассовым чеком № 396 от 21.08.2023 года на сумму 79,80 руб., кассовым чеком № 573 от 20.12.2023 года на сумму 80,40 руб. и кассовым чеком № 571 от 20.12.2023 года на сумму 80,40 руб.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленного размера требований (300 руб.), размера удовлетворенных требований (99,39 %) суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в сумме 298 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21 августа 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 768 рублей.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 326 534 рубля 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 939 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.