Дело № 1-235/2024 УИД 27RS0005-01-2024-001035-62 (у/д № 12401080029000082)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Жижиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С.,

защитника-адвоката Леонтьева А.А., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****, имеющего среднее неполное образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, 

судимости на момент инкриминируемого деяния не имеющего,

осужденного после инкриминируемого деяния:

- 13.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- 12.03.2024 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2024) к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Отбытого срока наказания не имеет.

Мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.04.2023 постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 14.04.2023 года.

Он же, 12.04.2023 постановлением Мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 25.04.2023 и в соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, 25.01.2024 около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2» (TOYOTA MARK 2), государственный регистрационный знак ..., когда в районе 

<

...> в 23 часов 15 минут 25.01.2024 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 23 часов 20 минут 25.01.2024 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. При прохождении ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,457 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Леонтьев А.А. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которой подсудимый не судим; характеристики по месту жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних детей.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит правовых оснований для признания объяснения от 26.01.2024, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившим автомобиль под его управлением, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Объяснение дано после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, не свидетельствуют о предоставлении ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его характеризующие данные: регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: в браке не состоит, имеет иждивенцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.03.2024.

Оснований освобождения ФИО1 от отбытия наказания не имеется.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» (TOYOTA MARK 2), государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности иного лица – ФИО5

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу документы: протокол 27 AM 481654 об отстранении от управления транспортным средством; акт 27 АА 159310 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер» № 005050; протокол 27 ХА 201416 о задержании транспортного средства; справка ГАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска»; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» - хранить в материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ ФИО1 – освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: председательствующий А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...