Дело № 10-868/2020 Судья Ярыгин Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Раенко В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной желобе адвоката Раенко В.Ю. на частное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в отношении представлявшего ее интересы адвоката РАЕНКО Владимира Юрьевича. 

Заслушав выступления адвоката Раенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

12 декабря 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Одновременно с этим в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Челябинской области на недопустимое поведение адвоката Раенко В.Ю. при рассмотрении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. (с учетом уточнений в судебном заседании) указывает, что 12 декабря 2019 года судебное заседание состоялось; все судебные стадии проведены; постановлен и провозглашен приговор. В связи с его неявкой судебное заседание отложено не было. Отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела суд неоднократно откладывал разбирательство по причинам, не зависящим от адвоката, в том числе на 60 суток. Его же опоздание в судебное заседание на 40 минут обусловлено объективными причинами и необоснованного затягивания судебного разбирательства не повлекло. Просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, а частное постановление вынесено при отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

Исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитывается, в том числе поведение участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. 

Изучение представленных материалов показало, что вышеуказанные положения законов адвокатом Раенко В.Ю. не нарушены.

Как видно из обжалуемого частного постановления, основанием для его вынесения послужило то, что адвокат Раенко В.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явился в него с опозданием на 40 минут и только после телефонного звонка сотрудника аппарата суда. 

Такое поведение, по мнению суда первой инстанции, привело к отложению рассмотрения уголовного дела и необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Однако, с данным утверждением суда согласиться нельзя.

Согласно протоколу отложенное на 10:00 часов 12 декабря 2019 года судебное заседание состоялось в тот же день в 10 часов 40 минут ввиду несвоевременного прибытия, то есть опоздания, адвоката Раенко В.Ю. Несмотря на это ему была предоставлена возможность дополнить судебное следствие (приобщил документы), затем стороны выступили в судебных прениях, подсудимая реализовала право на последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, затем постановил и провозгласил приговор. Судебное заседание по уголовному делу в указанную дату было закрыто в 16 часов 35 минут.

Кроме того, суду апелляционной инстанции адвокат Раенко В.Ю. пояснил, что по телефону поставил суд в известность о причинах своей задержки в судебное заседание, вызванных затруднительной дорожной обстановкой, и заверил суд в том, что намерен прибыть. Данная причина, по мнению суда апелляционной инстанции, была принята во внимание судом первой инстанции, на что указывает сам факт того, что судебное заседание состоялось в тот же день.

Таким образом, судебное заседание 12 декабря 2019 года состоялось. Именно вследствие неявки адвоката Раенко В.Ю. на другую дату не откладывалось. Само по себе опоздание адвоката Раенко В.Ю. в судебное заседание нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и его необоснованного затягивания по смыслу ст. 6.1 УПК РФ не повлекло и существенным образом гарантированных прав участников судопроизводства не нарушило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, нельзя признать обоснованными. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года в отношении адвоката РАЕНКО Владимира Юрьевича отменить.

Судья