Дело № 22-266/2025 Судья Спиридонов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретарях Наумовой М.С., Голеве Д.С.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, об изменении места жительства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.7

Преступление совершено им 7 ноября 2022 года на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск – Гомелевка» на территории Бурейского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что он действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, но в иное время и в ином месте, указать которые он не может. Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали он и Ф.И.О.7, произошло по вине водителя неустановленного большегрузного транспортного средства, который скрылся с места происшествия. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, в обоснование указывает:

- судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; виновником дорожно-транспортного происшествия является иное лицо – водитель большегрузного транспортного средства, который, совершив ДТП, скрылся с места происшествия;

- судом не выяснено, каким образом могла произойти деформация левой стороны кабины автомобиля, в том числе, образоваться вмятины на крыше автомобиля на высоте 197 см. при ударе об ограждение высотой 98 см, расположенное с правой стороны по ходу движения автомобиля;

- в месте, указанном в обвинительном заключении, а именно на 136 км (135 км + 282 м) какие-либо дорожные ограждения отсутствуют, соответственно данное место не является местом вмененного дорожно-транспортного происшествия; представленные сведения ГКУ «Амурупрадор» о переносе километровых знаков данное утверждение не опровергает; суд по собственной инициативе вне судебного заседания запросил сведения в ГКУ «Амурупрадор» о наличии ограждений на другом участке – 134 км + 150 м, пояснив, что данную информацию о месте происшествия сообщил прокурор, при этом стороне защиты в допросе прокурора было отказано, чем нарушено право на защиту; суд не привел в приговоре представленный стороной защиты ответ ГКУ «Амурупрадор» от 17.05.2024 о том, что с октября 2022 года по сегодняшний день на участке 136 км (135 км + 282 м) автодороги «Благовещенск-Гомелевка» барьерное ограждение отсутствует, ремонтные работы на данном участке не проводились; указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как доказательства;

- в ходе выездного судебного заседания установлено, что на участке местности, расположенном на 134 км + 150 м автодороги «Благовещенск-Гомелевка» имеются пешеходные ограждения, но в неповрежденном состоянии, а также отсутствует поврежденный дорожный знак, зафиксированный на фотографии с места происшествия. Данный знак находится на другом участке дороги 124 км + 300 м при повороте на с.Безозерное, но суд отказал стороне защиты в приобщении соответствующих фотографий;

- в ходе выездного судебного заседания прокурор находил обломки пластиковых частей автомобиля, которые судом были упакованы; стороне защиты отказано в осмотре данных частей автомобиля, хотя они доказывали, что в ДТП принимал участие иной автомобиль, так как указанные части не от его автомобиля;

- экспертные заключения № 602 от 27.12.2023, № 59 от 06.02.2023, № 389 от 19.12.2024 составлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо исследований и обоснований, которые возможно было бы проверить, без указания лиц, которые принимали участие в экспертизе, без извещения стороны защиты о дате исследования и осмотра места происшествия, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; в заключении эксперта указывается, что его автомобиль после удара двигался по часовой стрелке, то есть слева направо, а в схеме указано о движении автомобиля справа налево; эксперт в судебном заседании отказался отвечать на вопросы стороны защиты, при этом позволил себе нецензурную брань, на что суд не отреагировал;

- суд не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 Ф.И.О.12, которые утверждали, что удар пришелся именно в левую сторону кабины;

- суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2 о времени сообщения ему сведений о ДТП; летом 2023 года на автодороге, ведущей из с. Тамбовка в п. Бурея не имелось поврежденных пешеходных или иных ограждений; на месте ДТП не было согнутых дорожных ограждений, был только согнутый дорожный знак, удар по машине пришелся в левую часть кабины, то есть со стороны проезжей части, а также показаниям о том, что карта памяти с видеорегистратора не могла самостоятельно выпасть из него, поскольку её оттуда сложно извлечь;

- суд не дал оценки факту признания судом незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности за ДТП, произошедшее 07.11.2022, что свидетельствует о его невиновности;

- вывод суда об управлении им автомобилем в утомленном состоянии, является необоснованным и не подтвержденным;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении аудиозаписи, сделанной при осмотре экспертом 05.12.2024 автомобиля, на которой записано пояснение эксперта о том, что он не может сделать вывод, в результате чего был поврежден автомобиль, так как ему необходимо предоставить «то с чем он столкнулся: или автомобиль или ограждение»; при этом он (ФИО1) сообщал суду, что когда он пришел в сознание после ДТП, он видел, как отъезжал какой-то большой автомобиль; оснований не доверять его показаниям в данной части у суда не имелось; он объяснил, почему не сообщал о большегрузном автомобиле сразу, поскольку потерял память из-за сотрясения головного мозга; при этом суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, располагая сведениями о получении им черепно-мозговой травмы, не провел судебную психиатрическую экспертизу, расценив его показания о потере памяти недостоверными; тот факт, что в ДТП принимал участие большегрузный автомобиль подтверждается фотографиями с места происшествия, на которых отображен след колес большегрузного автомобиля, упирающийся в погнутый дорожный знак;

- время ДТП определено судом также не верно, в приговоре указано время ДТП, определенное временем поступления сообщения в полицию, тогда как никто не запрашивал сведения о времени поступления сообщения о ДТП в скорую помощь или службу спасения, куда первоначально поступило данное сообщение; очевидцев ДТП органы следствия не установили и не допросили;

- органы следствия незаконно приостанавливали предварительное расследование на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, следственные действия, проведенные после истечения годичного срока следствия, являются незаконными;

- протокол его допроса в качестве обвиняемого 16 февраля 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку данный допрос произведен по истечении сроков следствия, в протоколе указаны неверные место и время его проведения, он был допрошен, после того, как был уведомлен об окончании следствия и ознакомлен с материалами дела;

- процедура ознакомления его с материалами дела проведена с нарушением, дело было представлено следователем в непрошитом и непронумерованном виде; потерпевший Ф.И.О.27 не уведомлялся об окончании следственных действий, с ним не выполнялись требования ст.216 УПК РФ;

- суд не учел, что его индивидуальная программа реабилитации инвалида предусматривает необходимость приобретения автомобиля для целей передвижения, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически лишил его права на охрану здоровья и медицинскую помощь;

- потерпевший, который выезжал на место происшествия и видел фотографии с места ДТП, также усматривает, что в ДТП участвовало иное транспортное средство, поэтому не заявил исковых требований, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела;

- не была истребована в организации, обслуживающей автодорогу «Благовещенск-Гомелевка» о том, а было ли вообще 07.11.2022 на данной автодороге повреждение какого-либо ограждения;

- суд в приговоре изменил фактические обстоятельства дела, указав на то, что он наехал на пешеходное ограждение, тогда как в обвинительном заключении указано о наезде на леерное ограждение, тем самым нарушил право на защиту;

- судом в приговоре не полностью приведены данные об имеющихся повреждениях на автомобиле и наличии на нем наслоений вещества, установленные при осмотре судом вещественного доказательства – автомобиля «Ниссан Атлас»; на имеющихся в деле фотографиях нет четкого изображения того, что под автомобилем находились части металлического ограждения;

- на приобщенных к уголовному делу фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, усматриваются данные, свидетельствующие об участии в ДТП иного транспортного средства: повреждения в верхней части кабины его автомобиля, которые не могли образоваться от взаимодействия с ограждением высотой 98 см; осколки пластиковых частей плафонов красного и зеленого цветов, которых не было на его автомобиле; часть ограждения на проезжей части дороги на значительном расстоянии от места, где закончились повреждения на ограждении; след большегрузного автомобиля, упирающийся в погнутый дорожный знак; следы торможения его автомобиля;

- суд, нарушая принцип состязательности сторон, взял на себя функции органов следствия и государственного обвинения, собирал в ходе судебного следствия доказательства его виновности;

-просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бурейского района Щуко Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

Заслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место, время, способ совершения преступления, форма вины, наступившие последствия совершения преступления, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д.68-71), согласно которым 7 ноября 2022 года около 15 часов 10 минут на своем автомобиле «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

номер>, он совместно с ФИО3 выехал от здания УФСИН, расположенного по ул.Северная, 142, с.Тамбовка, в направлении с.Зельвино Амурской области по автодороге «Благовещенск-Гомелевка». Средняя скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/ч. Проехав около 90 км по автодороге, около поворота на с.Безымянное, произошло ДТП, подробностей и причин выезда его автомобиля с проезжей части назвать не может, поскольку не помнит из-за сильного удара головой, от которого он потерял сознание. Очнулся в салоне автомобиля. У Ф.И.О.7 находившегося в салоне автомобиля, в сознании, зажало ноги деформированным кузовом. Остановившиеся очевидцы вызвали экстренные службы; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым Ф.И.О.7 приходится ему братом. 7 ноября 2022 года в обеденное время брат ему сообщил, что едет с ФИО6 в сторону г.Райчихинска по работе. В тот же день в 17-ом часу ему позвонил незнакомый человек по имени Ф.И.О.2 и сообщил, что Ф.И.О.7 попал в ДТП в районе поворота на с.Безымянное. Со слов Ф.И.О.2 он ехал мимо, увидел стоящий грузовик после ДТП. Ф.И.О.7 был жив, но «зажат», его вытащили из автомобиля сотрудники МЧС. Ф.И.О.7 умер по дороге в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 189-191), согласно которым, проходя службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» 07 ноября 2022 года он совместно с инспектором Ф.И.О.15, находясь на маршруте патрулирования около 16 часов 45 минут получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Бурейский» о ДТП в районе перекрестка на с.Безымянное на автодороге «Благовещенск-Гомелевка». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия совместно со следственно-оперативной группой, он увидел грузовой автомобиль «Nissan Atlas», который снес металлическое ограждение недалеко от автобусной остановки. Водителя и пассажира на тот момент на месте происшествия уже не было. В районе данного ДТП дорожное покрытие было ровным, без ям и посторонних объектов на проезжей части. Следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого он (Свидетель №1) проводил замеры и составлял схему места ДТП; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, данными в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласно которым, проходя службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский», получив сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии, он совместно с напарником Свидетель №1, следователем и экспертом выехал на место ДТП в район поворота на с.Безымяное. На месте увидел поврежденный автомобиль, снесший железное заборное ограждение, высотой примерно метр. Расстояние до места ДТП измеряли от 135-ого километрового знака;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 в судебном заседании об обстоятельствах оказания 7 ноября 2022 года медицинской помощи двоим пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах извлечения одного из пассажиров из поврежденного автомобиля сотрудниками МЧС; наличии на месте происшествия поврежденного металлического ограждения; опознавших поврежденный автомобиль по представленным фотографиям с места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО4 О.11, Ф.И.О.12 в судебном заседании об обстоятельствах их выезда на место дорожно-транспортного происшествия, оказания помощи в извлечении одного из двух пострадавших из автомобиля, который был в большей степени поврежден с левой стороны, для чего была срезаны стойки кабины автомобиля и отогнута центральная панель; наличии на месте происшествия поврежденного металлического ограждения; опознавших поврежденный автомобиль по представленным фотографиям с места происшествия;

- показаниями Свидетель №2, Ф.И.О.13 в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, об обстоятельствах их выезда на место дорожно-транспортного происшествия;

Фактическими данными, зафиксированными: 

- в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2022, фототаблице и схеме к нему (т. 1 л.д. 5-23), согласно которым на территории Бурейского муниципального округа Амурской области, на 135 км + 282м автодороги «Благовещенск-Гомелевка» (49?46?21??; 129?7?24??) с асфальтовым покрытием, горизонтального профиля, на момент осмотра сухим, чистым, без выбоин, зафиксировано конечное положение автомобиля «Nissan Atlas» государственный регистрационный номер 

<

номер>, имеющего значительные повреждения передней части, который распложен на расстоянии 296,7 метра от дорожного указателя «135км», за пешеходным ограждением, часть которого от поворота на с.Безымянное, деформирована и повреждена на протяжении 13,6 метра; на проезжей части, в том числе, на встречной полосе движения, какие-либо следы шин отсутствуют, следов торможения нет;

- в ответе ГКУ «Амурупрадор» от 29.10.2024 №07-5838, в соответствии с которыми на автомобильной дороге «Благовещенск-Гомелевка» до выполнения подрядной организацией работ по замене и переносу километровых знаков, ближайший километровый знак к примыканию «Подъезд к с.Безымяное» был «135 км»;

- в протоколе выездного судебного заседания, согласно которым при производстве осмотра судом участка местности трассы «Благовещенск –Гомелевка» в районе поворота на с.Безымяное, установлено наличие металлического ограждения из металла серого цвета, формой профильной трубы, размером 6см х 6см, высотой от грунтового покрытия 98 см; при осмотре судом вещественного доказательства - автомобиля марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак В5810Р 28rus, находящегося на специализированной автостоянке п.Новобурейский, установлено, что кроме деформации передней части кабины указанного автомобиля, вызванной ДТП и работами сотрудников МЧС по извлечению пассажира, на задней пассажирской двери с левой стороны имеется вмятина, которая начинается от 55см и заканчивается на высоте 1м 22 см.;

- в заключении эксперта № 602 от 27.12.2023 автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 148-167), согласно которым рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «Nissan Atlas» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Atlas» неисправности (повреждения) рулевого управления и тормозной системы образовались в процессе данного ДТП. Колеса автомобиля марки «Nissan Atlas», находятся в пригодном для эксплуатации состоянии;

- в представленных суду цифровых фотографиях к осмотру места происшествия установлено, что до производства работ МЧС по извлечению пострадавшего пассажира, наиболее деформирована левая передняя часть автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак В581ОР28rus, под автомобилем находятся части металлического пешеходного ограждения и согнут дорожный знак «Обгон запрещен», автомобиль расположен передней частью под углом ближе к направлению в сторону г.Благовещенска;

- в заключении эксперта №389 от 19.12.2024 дополнительной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 81-101) согласно которому повреждения на автомобиле марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

номер>, могли возникнуть в результате наезда на металлическое пешеходное ограждение, которое зафиксировано в материалах уголовного дела, без участия иного транспортного средства. После окончания взаимодействия автомобиля с ограждением, в результате действия эксцентричных сил, действующих на автомобиль, автомобиль мог быть развернут в сторону г.Благовещенска;

- показаниях эксперта Ф.И.О.16 в судебном заседании, согласно которым повреждения на автомобиле марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, могли возникнуть в результате наезда автомобиля на металлическое пешеходное ограждение, без участия иного транспортного средства. На поврежденном автомобиле следов лакокрасочного покрытия от другого автомобиля установлено не было, имеющиеся на поврежденном автомобиле темные наслоения являются наслоениями пыли;

- в протоколе дополнительного осмотра предметов от 12.02.2024 (т.2 л.д.49-60), согласно которым старшим следователем Ф.И.О.17 со специалистом Ф.И.О.18, с целью выявления следов наслоения лакокрасочного вещества, иных следов, посторонних транспортных средств, проведен детальный осмотр кабины и грузового бортового кузова автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

номер> В ходе осмотра следов наслоения лакокрасочного вещества, частиц стекол, пластмассы, металла от посторонних транспортных средств установлено не было;

- в заключении эксперта №136 судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 38-45), о характере и тяжести имевшихся у Ф.И.О.7 телесных повреждений, периоде и механизме их образования, о причине смерти потерпевшего; 

- другими правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при продлении сроков предварительного расследования и его исчислении, приостановлении и возобновлении производства по делу, выполнении требований ст. 216, 217 УПК РФ, предъявлении обвинения и допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, допущено не было. Выводы суда об отсутствии нарушений требований процессуального законодательства в указанной части сделаны на основе тщательного анализа материалов дела, а также дополнительно исследованных по ходатайству стороны защиты материалов. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, стадии ознакомления с материалами дела обеспечены. Все следственные и процессуальные действия проведены в пределах срока предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ. Таким образом, оснований для признания полученных доказательств, в том числе, протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 16 февраля 2024 года, недопустимыми, а предъявленного обвинения - незаконным, у суда не имелось.

Судом первой инстанции в опровержение аналогичных доводов стороны защиты в приговоре дано развернутое обоснование, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (показания осуждённого ФИО1 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Ф.И.О.7; показания свидетеля Ф.И.О.15 в суде о наличии следов юза на асфальте, пешеходной дорожке и грунтовой поверхности; свидетеля Ф.И.О.12 в суде о том, что автомобиль при оказании помощи Ф.И.О.7 не передвигали; свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она не видела какого-либо ограждения на месте ДТП), в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.7, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.19, Ф.И.О.17, ФИО5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, ФИО4 О.11, экспертов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.16 у суда не имелось. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, экспертами осужденного ФИО1, равно как и их личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных ими сведений, судом обоснованно не усмотрено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств положенные в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы с учетом особенностей фактических обстоятельств дела, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Право стороны защиты присутствовать при производстве экспертизы, давать пояснения эксперту, с учетом фактического участия защитника и подсудимого при осмотре транспортного средства, их уведомления о последующем осмотре места дорожно-транспортного происшествия, реализовано.

Все доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора судебных экспертиз проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ссылка стороны защиты на недопустимость протоколов осмотра места происшествия от 7 ноября 2022 года и 19 декабря 2023 года, поскольку в них отражены разные сведения о месте дорожно транспортного происшествия (соответственно 135 км + 282 м и район 136 км) обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Указанные протоколы не содержат каких-либо существенных разночтений относительно места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, правильность установления фактических обстоятельств преступления.

Место ДТП, вопреки доводам жалобы, установлено следователем и судом верно, оно соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: район 136 км (135 км + 282 м) автодороги «Благовещенск-Гомелевка», расположенный на территории Бурейского муниципального округа Амурской области, примыкающий к повороту на с.Безымянное. 

При этом установленный в ходе выездного судебного заседания факт того, что по состоянию на 8 августа 2024 года ближайшим к повороту на с.Безымянное находился километровый знак «134 км» а не «135 км», обусловлен тем, что в летний период 2023 года были проведены работы по замене и переносу километровых знаков на указанном участке дороги, что подтверждается ответом ГКУ «Амурупрадор» от 29 октября 2024 года (т.3 л.д. 1, 76). 

Таким образом, какие-либо противоречивые сведения о существенных обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Установление приблизительного времени дорожно-транспортного происшествия по материалам дела – 07 ноября 2022 года около 16 часов 45 минут не лишило сторону защиты возможности реализации права на защиту.

Каких-либо данных об участии в ДТП иного транспортного средства, совершившего удар в левую часть автомобиля под управлением ФИО1, на чём настаивает сторона защиты, в материалах дела не имеется. Эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Приобщенные судом к материалам дела из разных источников фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам стороны защиты, также не содержат каких-либо сведений (в том числе, следов торможения, предметов, обломков и др.), указывающих на участие в ДТП иного транспортного средства.

Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать единичные фрагменты красного и зеленого цвета из неустановленного материала, изображенные на отдельных фотографиях, как «части пластиковых плафонов красного и зеленого цвета, применяемых для обозначения боковых габаритов большегрузного автомобиля» не имеется. 

След незаблокированных колес грузового автомобиля, видимый на одной из фотографий, расположенный на правой обочине дороги параллельно проезжей части, заходящий в поворот на с.Безымянное, не отмеченный в протоколе осмотра места происшествия, с учетом характера этого следа и его расположения нельзя признать относимым к произошедшему ДТП.

Утверждение стороны защиты, что имеющиеся значительные повреждения на автомобиле «Nissan Atlas» с левой стороны, в том числе в верхней части кабины, имеющей высоту 197 см, не могли возникнуть при наезде на металлическое ограждение высотой 98 см., расположенное справа по ходу движения автомобиля, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, исследованных фотографиях с места происшествия, о характере повреждений металлического ограждения, вплоть до полного отделения его отдельных частей, о расположении автомобиля «Nissan Atlas» и имеющихся на нем повреждениях, а также данными, полученными в ходе проведенной по ходатайству стороны защиты дополнительной автотехнической экспертизы №389 от 19 декабря 2024 года, согласно которым анализ сведений о повреждениях (их расположение относительно элементов опорной поверхности, формы, величины, направления образования и т.п.) автомобиля марки «Nissan Atlas», расположенных в передней части автомобиля, позволяет утверждать, что они были образованы при взаимодействии с относительно твердым, следообразующим объектом достаточной жестокостью, разных размеров по ширине, перемещавшихся в момент контакта с передней частью правой и правой-боковой передней частью, центральной и передней частью левой и левой-боковой сторон, при этом характер (механизм) образования повреждений был сложный, многократный, не одномоментный, высота взаимодействия элементов ограждения в процессе деформации менялась, то есть при перемещении автомобиля в сторону своего конечного положения, был образован целый комплекс разнонаправленных повреждений. Повреждения на автомобиле марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, могли возникнуть в результате наезда на металлическое пешеходное ограждение, которое зафиксировано в материалах уголовного дела, без участия иного транспортного средства. После окончания взаимодействия автомобиля с ограждением, в результате действия эксцентричных сил, действующих на автомобиль, автомобиль мог быть развернут в сторону г.Благовещенска.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с собственным анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных судом без внимания.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге общего пользования, в нарушение п.п. 1.5, 9.9. Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на правую обочину, где допустил наезд автомобиля на ограждение, отделяющее пешеходную дорожку от проезжей части, в результате чего пассажир Ф.И.О.7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.5, 9.9. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью пассажира Ф.И.О.7

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, уточнение в приговоре наименования «леерное ограждение» на «ограждение пешеходной дорожки» не влечет нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, а также нарушений положений ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не измены фактические обстоятельства дела и объем обвинения.

Решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.7 ч.5 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по этому же факту ДТП постановления о возбуждении уголовного дела, на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не влияет.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав и исполнения их процессуальных обязанностей. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о подмене судом стороны государственного обвинения, о самостоятельном собирании судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. В нём с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данный документ не ограничивает осуждённого в возможности реализации права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, инвалидность второй группы, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, отношения к содеянному, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о возможности назначения ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осуждённого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, в том числе, в виде неприменения дополнительного наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, о чём суд привёл в приговоре мотивированные суждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора либо его отмену судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая