Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО3, просит исключить из определения вывод о его виновности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Лобанова И.Е., прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в Определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с ам Коделак гн №, под управлением гр-на ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в Определении описано допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, то есть содержится вывод о его виновности. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное Определение в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах Определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности: «управляя фронтальным погрузчиком № двигаясь задним ходом допустил столкновение с ам Коделак гн № под управлением гр-на ФИО5».

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8 изменить, исключить: «управляя фронтальным погрузчиком №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с ам Коделак гн № под управлением гр-на ФИО5».

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов