Судья: Васина Д.К. Дело № 33-45297/2025

50RS0031-01-2025-010810-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11176/2025 по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя фио по ордеру фио,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Часцы Одинцовского городского округа Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что фио самовольно без специальных разрешений использует лесной участок площадью 1 790 кв.м. А именно: на данном участке установлено металлическое ограждение на металлических столбах, примыкающее к земельному участку с КН 

<

данные изъяты> Внутри огороженного участка на лесном участке обустроена хозяйственная постройка, свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует.

Договор аренды лесного участка с фио не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

По факту самовольного использования лесного участка в отношении фио должностным лицом лесной охраны составлен протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, которым фио был признан виновным в нарушении ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях – самовольное занятие лесных участков, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> постановление вступило в законную силу. Направленную в адрес фио претензию с требованием освободить лесной участок ответчик не исполнил. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2023 года на фио возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию лесного фонда. Вследствие нарушения лесного законодательства фио лесному хозяйству причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности – фио, явилась, против исковых требований возражала, указала на то, что ограждение на участке установлено предыдущим собственником, ответчики приобрели участок с ограждением; решением суда участок признан совместно нажитым имуществом ответчиков – бывших супругов, произведен его раздел в равных долях, в связи с чем сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве. Право фио не зарегистрировано в ЕГРН, так как на участок наложен арест.

Ответчик фио не явилась, извещена (80098712566767).

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с фио в пользу Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 

<

данные изъяты> (руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к фио отказано.

фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ущерб должен быть взыскан также с фио согласно доли в праве. Сам факт ущерба и его размер не оспаривается.

Представитель фио по ордеру фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фио не является причинителем ущерба.

фио не явился, извещен (80107315982147).

Комитет лесного хозяйства не явился, извещен (80107315982154).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>д, принадлежит на праве собственности фио. Право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты> запись 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

21.02.2023 в 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Часцы Одинцовского городского округа Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства фио, допустившим использование лесного участка Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 1 790 кв.м., выразившееся в установлении на данном участке, примыкающем к земельному участку с КН 

<

данные изъяты>, металлического ограждения на металлических столбах. Внутри огороженного лесного участка обустроена хозяйственная постройка, свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует (л.д. 28-29).

Договор аренды лесного участка с фио не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Доказательств обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил.

По факту самовольного использования лесного участка в отношении фио должностным лицом лесной охраны составлен протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 25-27).

20.04.2023 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, которым фио признан виновным в нарушении ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях – самовольное занятие лесных участков, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д. 19-24).

30.05.2023 Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина фио в самовольном занятии земельного участка лесного фонда подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-7754/2023 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к фио на фио возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 790 кв.м. в квартале 118 выделе 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», произвести демонтаж объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: хозяйственной постройки, забора из металлического каркаса и металлических прутьев на металлических столбах протяженностью 134 м. (л.д. 50-51).

Указанное заочное решение ответчиком фио не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, ответчиком фио причинен ущерб лесному хозяйству в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика Уведомление о причинении ущерба лесному фонду РФ в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. с требованием возместить ущерб в течение 60 календарных дней.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 95, 99, 100 Лесного Кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 утверждены «Особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», проверив расчет истца и признавая его соответствующим Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, установив, что вина фио подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении, заочным решением об обязании освободить самовольно занятый участок, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио ущерба за бездоговорное незаконное использование лесного участка в заявленном истцом размере. В удовлетворении иска к фио судом отказано.

Сам факт ущерба и его размер по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению возложить обязанность по оплате также на свою бывшую супругу, поскольку произведен раздел совместно нажитого имущества на основании решения суда от 29 сентября 2021 года по делу №2-8878/2021.

В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно выписке ЕГРН собственником спорного земельного участка указан именно фио, который ранее привлекался к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка Постановлением №06-029/023 от 20 апреля 2023 года, на которого заочным решением от 20 июля 2023 года была возложена обязанность по освобождению лесного земельного участка, демонтаже объектов. Однако, фио данные акты не обжаловал, что свидетельствует о согласии с ними.

Кроме того, фио будучи собственником земельного участка, не мог не знать о недостоверности сведений в ЕГРН в части не внесения сведений о долевой собственности фио, следовательно не может ссылаться на то, что в ЕГРН недостоверные сведения, и на то, что ущерб подлежит также взысканию с его бывшей супруги. Более того, фио не был лишен возможности самостоятельно предъявить данное решение для регистрации права в Росреестре, озаботившись вопросом снятия обременений. Доказательства того, что фио использовала лесной участок в спорный период, причинила ущерб Комитету в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.