Дело № 2а-1993/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Михолапе Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсальное Финансирование» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не предпринят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в нарушении ст. 64,1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Белогорского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают приниматься все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находится судебный приказ №, выданный 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 

<

данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "МКК Универсального финансирования". 

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> 

<

дата> на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вышеуказанного судебного приказа. 

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ФПСР, ФНС, ГИБДД), банки и кредитные организации. 

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в Дальневосточном банке Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькоф Банк», АО «Альфа – Банк», на денежные средства которых 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. 

По данным ГИБДД, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. 

На запросы судебного пристава-исполнителя поступали соответствующие ответы, в том числе с отрицательной информацией о должнике, его имуществе и денежных средствах.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом осуществлен выход к месту жительства должника, в ходе которого местонахождение должника не было установлено, имущество должника не установлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении должника ФИО3 наложены ограничения на выезд должника из РФ.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в период нахождения в их производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе с учетом совершенных иными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, были выполнены все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения (проверено имущественное положение должника, установлено наличие счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника из РФ, осуществлены выход по месту жительства должника). 

Оценивая доводы административного истца в этой части, суд полагает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными. 

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д. 

При этом суд отмечает, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений (статья 50 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа. 

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что начальником ОСП по 

<

адрес>, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП, при этом, суд также учитывает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административное исковое требование АО "МКК Универсального Финансирования" удовлетворению не подлежит. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «МКК Универсальное Финансирование» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.