Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2025-011390-37

№ 33-3754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал 

№ 9-6308/2025

02 декабря 2025 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области о признании незаконным применение отравляющих веществ для борьбы с насекомыми.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи, в срок до 10 сентября 2025 года.

Определением судьи того же суда от 11 сентября 2025 года исковое заявление возращено ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 11 сентября 2025 года, ФИО1 22 сентября 2025 года подал на него частную жалобу.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2025 года.

В частной жалобе на определение судьи от 26 сентября 2025 года ФИО1 ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, руководствуясь частью 4 статьи 322, частью 1 статьи 331, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не оплачена государственная пошлина за ее подачу, соответствующая квитанция к жалобе не приложена.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня ее поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина, размер которой для физических лиц установлен в сумме 3000 руб.

Поскольку к частной жалобе ФИО1 не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, как следует из положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц могут обратиться граждане только в случаях, предусмотренных законом. Наличие у ФИО1 таких полномочий из представленного материала не усматривается.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года

Председательствующий