Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием: истцов ФИО1 и его представителя Мирона А.М,, ФИО2, представителей истца ФИО3, Мирона А.М., ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об установлении сервитута в отношении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО6, просят установить постоянный бесплатный сервитут на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащий на праве собственности ответчику с целевым назначением сервитута: для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Мотивируют тем, что им принадлежат указанные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., 700 кв.м. и 1123,2 кв.м. соответственно. Смежным землепользователем является ответчик. Проезд к принадлежащим им земельным участкам возможен исключительно по существующей дороге, расположенной на территории земельного участка ответчика. Ранее достигнутое соглашение об установлении сервитута от 13.02.2013 ответчик не исполняет (л.д. 2-5). 

Истец ФИО1 и его представитель Мирон А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Мирона А.М., ФИО4, ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений и пояснений к нему (т. 2 л.д. 99-100, 115-117).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 102-104).

Заслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчика, заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно частям 1, 3 и 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 90:25:050301:62, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует кадастровая выписка (т.1 л.д. 25-27, 33-35).

Земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем также свидетельствует кадастровая выписка (т.1 л.д. 64-66).

Земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 90:25:050301:95, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, который также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 73-75).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д. 70-72).

13.02.2013 ФИО6 и ФИО2 заключили договор об установлении постоянного безвозмездного сервитута в простой письменной форме в том числе для прохода и проезда к принадлежащему Под.ченко П.И. земельному участку (т. 1 л.д. 13-6), аналогичныйй договор ФИО6 заключила с ФИО1 (т. 1 л.д. 16-24). 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от 01 сентября 2016 года, проведенной ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования», следует, что проход и проезд к земельным участкам: ФИО1, площадью 600,00 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; ФИО2, площадью 700,00 м.кв., расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ФИО3, площадью 1500,00 м.кв., расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № № кадастровый номер №, через земельный участок ФИО6, площадью 601,00 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № - фактически обустроен.

Возможность иного обустройства прохода и проезда для земельного участка ФИО2, указана в Генеральном плане застройки земельного участка при его отводе, рис. № 8 в исследовании (на данный момент к месту обустройства указанного проезда примыкает участок с кадастровым номером №

Возможность обустройства прохода и проезда к земельному участку ФИО1 при отводе не устанавливалась, т.к. участок образован путем деления участка гр. ФИО8 на два.

Возможность обустройства подъезда к земельному участку гл. ФИО3 при отводе в ГП застройки была указана по фактически устроенной в настоящий момент дороге через участок гр. ФИО6

Возможность обустройства иного прохода (проезда) возможна через участок ниже расположенных земель муниципального образования, городской округ Ялты ниже участков ФИО3, ФИО2, ФИО1, см. рис. № 9, исследования, однако технически данный вариант экспертом не рассматривался, т.к. в данном месте перепад высот согласно сьемке составляет 315,50 м. - 320,00 м. - 326,00 м. и устройство съезда с подпорной стены высотой 6,00 метров - 15,00 метров, технически невозможно, кроме этого, указанная территория, согласно сведениям Публичной кадастровой карты - земли ООПТ ЯГЛПЗ., см. исследование рис. № 12 (т. 2 л.д. 102-119).

Из заключения эксперта №№ следует, что плата за сервитут для земельного участка площадью 246,25 кв.м. составит 3982 руб. 37 коп. в месяц, по состоянию на 2019 год, определены координаты сервитута (т. 2 л.д. 106-114).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Эксперт ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подтвердила.

Учитывая, что на земельном участке площадью 601 кв.м., принадлежащем ФИО6 фактически расположено бетонное покрытие, которое используется для проезда к земельным участкам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть требуемый истцами подход и проезд фактически обустроен и используется в течении длительного времени, суд признает, что осуществление предложенного сервитута наименее обременительно для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом учитывает площадь земельного участка, обременяемого таким сервитутом и приходит к выводу, что необходимо установление платного сервитута, что позволит соблюсти интересы истцов и компенсировать обременения ответчика.

Поскольку предложенный сервитут является единственным возможным проездом к принадлежащему ФИО3 земельному участку, иные варианты проезда и подхода к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 суд не рассматривает, считая, что установление предложенного сервитута будет отвечать интересам и смежных землепользователей, поскольку проходит по существующей дороге, при этом суд устанавливает ежемесячную плату за сервитут, учитывая мнение сторон.

Поскольку требования об установлении сервитута удовлетворены, в удовлетворении требований о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании существующим проездом в рамках установленного сервитута суд находит заявленными излишне, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 право бессрочного ограниченного платного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 246,25 кв.м, находящегося в собственности ФИО6, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №№, для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, стоимостью 3982 руб. 37 коп. в месяц согласно координат:

№ точки

Х

Y

1

4 917 727,06

5 191 289,25

2

4 917 729,58

5 191 290,23

3

4 917 730,41

5 191 290,82

4

4 917 728,21

5 191 291,98

5

4 917 723,55

5 191 297,76

6

4 917 718,86

5 191 303,43

7

4 917 718,85

5 191 303,51

8

4 917 718,07

5 191 303,49

9

4 917 717,98

5 191 309,65

10

4 917 711,43

5 191 310,52

11

4 917 710,58

5 191 312,37

12

4 917 704,22

5 191 312,28

13

4 917 700,57

5 191 315,98

14

4 917 690,38

5 191 318,90

15

4 917 691,63

5 191 309,67

16

4 917 696,10

5 191 309,98

17

4 917 698,25

5 191 310,13

18

4 917 698,68

5 191 309,35

19

4 917 708,23

5 191 305,85

20

4 917 710,06

5 191 306,22

21

4 917 711,83

5 191 305,87

22

4 917 712,83

5 191 305,25

23

4 917 724,94

5 191 289,65

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 марта 2019 года.