РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ 

11 июня 2025 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пролитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения 

<

адрес>. 85 по ул.рабочая в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в его квартире, на основании акта обследования инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пролитие 

<

адрес> произошло в результате разрыва металлической трубы ф16мм, являющейся подводящим трубопроводом к полотенцесушителю в санузле 

<

адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комнате -зал были обнаружены повреждения на стенах и потолке. 

В связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 450 000 рублей. 

Впоследствии представитель истца представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнил исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта согласно данного заключения в размере 73 531 руб. 87 коп. 

Ответчик ФИО2 не возражала против данной суммы восстановительного ремонта. 

Однако, впоследствии представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы восстановительного ремонта квартиры. 

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 43 772 руб. 01 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму 43 772,01 руб. без учета физического износа. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 772,01 руб. признали в полном объеме. 

Третье лицо ООО ПСБ «Страхование» извещен надлежащим образом, в суд не явились, представили письменное на исковое заявление. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения 

<

адрес>. 85 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в его квартире, на основании акта обследования инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пролитие 

<

адрес> произошло в результате разрыва металлической трубы ф16мм, являющейся подводящим трубопроводом к полотенцесушителю в санузле 

<

адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комнате -зал были обнаружены повреждения на стенах и потолке. 

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратился в ООО «Судэксперт» согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составляет 73 531,87 рублей. 

Как следует из пояснений ООО «ПСБ Страхование», между ООО «СМП Страхование» и ФИО2 заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности. ФИО2 был застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску была определена в размере 100 000 рублей. 06.12.2021г. произошел залив 

<

адрес> пол. Рабочая 

<

адрес>, в результате протечки из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ПСБ Страхование» с претензиями по данному событию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ Страхование» осуществило выплату в размере полной страховой суммы в размере 100 000 рублей. Таким образом по данному договору страхования была произведена выплата в полном объеме. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Судом установлено, что пролитие в 

<

адрес> произошло в результате разрыва металлической трубы ф16мм, являющейся подводящим трубопроводом к полотенцесушителю в санузле 

<

адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комнате -зал были обнаружены повреждения на стенах и потолке. 

Причина затопления квартиры истца ответчиком не отрицается. 

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта причиненного ущерба, считая стоимость заниженной по заключении эксперта от ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 531,87 рублей. 

В связи с этим судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта №-Ф-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Альфаэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, ул.рабочая 

<

адрес> связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов, на дату проведения экспертизы составляет 43 772,01 руб. 

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 43 772,01 руб. 

Ответчик не возражала против данной суммы причиненного ущерба, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред. 

Стоимость экспертизы по заявлению ООО «Альфаэкспертиза» составляет 30 000 рублей, которые были внесены представителем истца на депозит, экспертное учреждение просит данную сумму перечислить данные денежные средства на их счет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 43 772 руб. 01 коп. 

Перечислить с депозитного счета УСД 

<

адрес> на счет ООО «Альфа-экспертиза» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.