Дело № 2-3236/2024

УИД 73RS0004-01-2024-004278-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, администрации города Ульяновска о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО7, которой на дату смерти принадлежала 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: муж ФИО2 и сын ФИО3 

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры, обратился только ее муж. Врио нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области было открыто наследственное дело №.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, в том числе на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую последний продал истице по договору купли-продажи от 24.03.2022.

В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы.

Ответчики не является членом семьи истицы; зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, где и проживают. 

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, доля жилого помещения, принадлежащая ответчикам, является незначительной и составляет от общей площади квартиры 63,3 кв.м всего 5,275 кв.м, и не может быть реально выделена. 

Определить порядок пользования квартирой между собственниками с выделением долей нереально без нарушения прав истицы. Вещей, мебели или иного имущества ответчиков в квартире не имеется, интереса в сохранении права собственности на долю в квартире у ответчиков также не имеется. Стоимость указанной 1/12 доли составляет 169 918,19 руб. 

Истица просила признать незначительной, принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО13 на указанное жилое помещение; признать за истицей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в размере 169 918,19 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением. 

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы ФИО7, которой на дату смерти принадлежала 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: муж ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4 

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, обратился только ее муж. Врио нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области было открыто наследственное дело №. Дочь ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением, что ее пропущен срок для принятия наследства, от восстановления которого она отказывается.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, в том числе на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от 24.03.2022 ФИО2 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования 1/12 доли спорной квартиры.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы.

Ответчики не являются членом семьи истицы; зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>11, где и проживают. 

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживает. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу будет являться наследник ФИО7 – ее сын ФИО3, который на дату смерти наследодателя был зарегистрирован с ней по одному адресу, следовательно, фактически принял наследство, состоящее из 1/6 доли спорной квартиры и размер его доли составляет – 1/12. 

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 039 018 руб., стоимость 1/12 доли – 169 918,19 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства истица выразила согласие выплатить ответчику стоимость его доли в размере 169 918,19 руб., при этом, ответчик своих возражений не представил.

Наличие платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчику за его долю подтверждено внесением истицей необходимой денежной суммы на вклад в банке.

Судом также учитывается, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, близкими родственниками не являются.

Право пользования 1/12 долями (5,275 кв.м общей площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников истицы, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика ФИО3 стоимость его 1/12 доли в размере 169 918,19 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты ФИО5 денежной компенсации ответчик утрачивает свое право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эту долю за ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 169 918,19 руб. в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

Признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости доли.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации города Ульяновска отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.