Судья Степин В.И. № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием гос. обвинителя Пантелеевой Л.В., защитника - адвоката Самсонова Д.Э., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Раменское, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, определяемые этим органом; гражданский иск, поданный потерпевшим ФИО1 оставлен без рассмотрения с признанием за последним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, поскольку ФИО2 назначено необоснованно мягкое наказание, при этом мировой судья не учел мнение потерпевшего, просившего о назначении ФИО2 самого строгого наказания; суд не учел, что ФИО2 никак не пытался компенсировать причиненный ущерб и моральные страдания и лишь ограничился устными извинениями; оставляя гражданский иск потерпевшего без рассмотрения ввиду не предоставления документов, судья нарушил его права, поскольку представление документов является правом потерпевшего, а не обязанностью; кроме того, согласие на оставление иска без рассмотрения потерпевший не давал, иск не отзывал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор без изменений, пояснив, что предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшему и предлагал написать долговую расписку у нотариуса, однако потерпевший такой способ компенсации отверг.

Защитник – адвокат ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить приговор без изменений, полагая его законным и обоснованным. 

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО2 в совершенном преступлении сторонами не оспариваются, дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, с учетом его полного согласия с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, работает (со слов).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом мировым судьей мотивировано применение наказания в виде ограничения свободы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего относительно назначения наказания не может предопределять решение судьи. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 650 000 рублей о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а также 150 000 рублей в качестве компенсации расходов на адвоката. В обоснование заявленных требований потерпевшим приложены договор на оказание юридических услуг и не заверенные каким-либо образом копии квитанций об оплате услуг адвоката, при этом, документов в обоснование суммы имущественного вреда не представлено вовсе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о необходимости для рассмотрения гражданского иска по существу дополнительных документов следует признать правильным, равно как и решение об оставлении иска без рассмотрения с признанием за потерпевшим права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, либо свидетельствующих о нарушении прав участников процесса в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Стариков Е.С.