Дело № 22-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнениям к нему первого заместителя 

<

адрес> прокурора Ессина А.М. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№ от 28 апреля 2021 года признано незаконным и необоснованным, с обязанием должностного лица УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, о чем сообщить заявителю.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнений к нему первого заместителя 

<

адрес> прокурора Ессина А.М., суть возражений на них заявителя ФИО1, выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и дополнений - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 октября 2024 года в 

<

адрес> суд Ленинградской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№ от 28 апреля 2021 года, мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, не в полном объеме, а обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, не получили должной оценки.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№ от 28 апреля 2021 года признано незаконным и необоснованным, с обязанием должностного лица УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, о чем сообщить заявителю.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель 

<

адрес> прокурора Ессин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при разрешении жалобы заявителя судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решения по материалу, а выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. 

Считает, что должностным лицом УМВД России по 

<

адрес>, вопреки выводам суда, нарушений положений ч.1 ст.145 УПК РФ допущено не было, поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ им не принималось. 

Отмечает, что органом дознания действительно не были выделены материалы в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, поскольку, как считает, предусмотренных оснований для этого не имелось, что было отражено и мотивировано должностным лицом в постановлении. 

Приводит доводы о том, что вывод суда о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с чем материал необходимо было выделить в отдельное производство, указывает, по мнению прокурора, на предрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции правоохранительных органов, поскольку инициирование уголовного преследования судом не предусмотрено процессуальным законом.

Обращает внимание, что судом не учтено, что 30 марта 2021 года материал проверки КУСП № от 04 февраля 2021 года был направлен в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако был возвращен в УМВД России по 

<

адрес> как необоснованно направленный, в связи с чем в последующем зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а данное решение Следственного комитета заявителем не обжаловалось. 

Кроме того, указывает, что судом не учтено что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым в силу ч.1 ст.78 УК РФ истекли, ввиду чего инициирование уголовного преследования по указанной статье УК РФ противоречит положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Полагает, что судом также необоснованно не приняты во внимание указания 

<

адрес> городского прокурора, данные органу дознания в порядке п.4 ч.2 ст.37, ч.4 ст.41 УПК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прокурор не усматривал законных оснований для выделения сообщения о признаках фальсификации и направления материалов в органы Следственного комитета, что заявителем обжаловано не было. 

Отмечает, что суд не мотивировал, по каким основаниям им признано незаконным постановление органа дознания об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что возобновление доследственной проверки нарушит права заинтересованных лиц, включая ФИО6 и ФИО7, поскольку создает угрозу постоянного и произвольного уголовного преследования. 

Обращает внимание, что для составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ и направления материалов проверки по подследственности в иной орган предварительного расследования необходимы достаточные дынные, которых, по мнению прокурора, установлено не было, при этом отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом в рамках предоставленной законом компетенцией и в установленном законом порядке, не требовалось. 

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему заявитель ФИО1 считает принятое судом постановление законным и обоснованным.

Возражая против доводов прокурора о возможности должностного лица сделать вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, ссылается на ч.1 ст.145, п.п.1,2 ч.2 ст.151 УПК РФ, согласно которым, по мнению заявителя, у оперуполномоченного отсутствовали права устанавливать наличие или отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, а также делать выводы, основанные на оценке собранных по делу доказательств. 

Обращает внимание, что, вопреки доводам представления, постановление не содержит указаний на наличие или отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Считает, что возвращение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в УМВД России по 

<

адрес>, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку при возвращении материала в сопроводительном письме было указано на незаконность постановления о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как не были установлены все обстоятельства и не выполнены в полном объеме указания 

<

адрес> прокуратуры. 

Полагает, что имеет место быть спор между ведомствами о подследственности, определение которой, согласно закону, возлагается на прокурора, который, по мнению заявителя, устраняется от разрешения данного спора.

Указывает, что вывод прокурора об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.303 УК РФ, в связи с чем инициирование уголовного преследования будет противоречить п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием, не исключающим виновности лица, однако, проверка заявления о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, не проводилась, а выводы об отсутствии признаков преступления сделаны некомпетентным лицом.

Считает, что указания 

<

адрес> прокурора, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для выделения сообщения о признаках фальсификации и направления материалов в органы Следственного комитета, также являются необоснованными, поскольку в компетенцию прокурора не входят полномочия по проведению проверки по заявлению о преступлении и установлению отсутствия или наличия признаков преступления. Вместе с тем, отмечает, что в неоднократных постановлениях прокуратурой давались указания о необходимости проведения судебно-технической экспертизы с целью установления периода изготовления документов, которые, по мнению заявителя, являлись сфальсифицированными. 

Возражает против довода прокурора о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку доводы заявителя напротив направлены на их защиту. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суть возражений на них заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат мотивированные выводы по рассматриваемому вопросу.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, с нарушением уголовно-процессуального закона, без оценки всех обстоятельств. Также считал, что оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не имел полномочий давать оценку и делать выводы о наличии либо отсутствии наличия состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к подследственности следователей Следственного комитета РФ. 

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения проверки не в полном объеме и ненадлежащим должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оперуполномоченный ФИО4 при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не направил материал проверки по ст. 303 УК РФ по подследственности следователю Следственного комитета РФ, необоснованно указав в постановлении об отсутствии для этого оснований со ссылкой на то, что оспариваемая расписка ранее неоднократно являлась предметом исследования в гражданском судопроизводстве, положена в основу судебных актов, вступивших в законную силу, признана достоверным и допустимым доказательством, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций, при том, что принятие решения о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в его компетенцию не входит. 

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные судом в постановлении выводы мотивированными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные требования судом первой инстанции судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки о совершении ФИО6 и ФИО8 мошеннических действий путем фальсификации доказательств по гражданскому делу, неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем 

<

адрес> прокурором и его заместителями отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он сообщал о совершении преступлений, предусмотренных ст. 157 (фактически 159) и ст. 303 УК РФ, в резолютивной части постановления указал лишь на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но не принял решения о передаче материала по ст. 303 УК РФ по подследственности, необоснованно указав на отсутствие для этого оснований при том, что принятие решения в указанной части в его компетенцию не входило.

При этом суд не привел обоснования, в силу каких именно норм уголовно-процессуального закона оперуполномоченный, вынося постановление в рамках его полномочий об отказе в возбуждении уголовного дела, был обязан принять решение о передаче материала в части, касающейся доводов заявителя о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по подследственности следователю Следственного Комитета РФ, если само должностное лицо таких оснований не установило, и каким образом отсутствие такого решения нарушило право заявителя на доступ к правосудию, учитывая, что он не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган, к подследственности которого относится расследование уголовных дел по ст. 303 УК РФ.

Также судом не дано оценки в решении, в чем именно, кроме отсутствия решения о передаче материала в части по подследственности, выразилась незаконность и необоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, что лишает возможности суд апелляционной инстанции оценить обоснованность вынесенного судом постановления.

Помимо этого, суд оставил без внимания и оценки, что ранее материал по заявлению ФИО1 в рамках исследованного судом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся по подстведственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д.87-88 т.1), но был возвращен в УМВД ввиду неисполнения данных заместителем прокурора указаний в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное постановление прокурора вышестоящим прокурором в части данных указаний о получении объяснений от указанных в нем лиц и в части проведения и истребования результатов судебно-технической экспертизы было отменено (л.д. 30-31, 34-35), ввиду чего данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора указания обязательными для исполнения не являлись.

Не получили оценки суда и имеющиеся в материалах КУСП сведения об отмене в части данных заместителями прокурора указаний в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления о назначении по материалу комплексной физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, решения о чем вышестоящим прокурором не отменялись.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя.

Таким образом, постановление вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы являются необоснованными и немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным изложенным в апелляционном представлении доводам, направленным на оспаривание обоснованности выводов суда, так как они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно проверить и оценить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-8101 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием должностного лица УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, - отменить, материал по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнение к нему первого заместителя 

<

адрес> прокурора Ессина А.М. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья