Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-000567-06 (2-792/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учётом уточнённого искового заявления, указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится нежилое помещение магазина с кадастровым номером: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное нежилое помещение (ответчику на основании определения Усольского городского суда, истца на основании договора дарения).

Однако, ввиду бездействия ответчика невозможно перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, хотя по таким договорам стороны должны выступать абонентами в равных долях совместно. 

Согласно заключению кадастрового инженера, техническая возможность раздела нежилого помещения магазина, с кадастровым номером: (данные изъяты) на два самостоятельных объекта недвижимого имущества имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О5 раздел нежилого помещения с кадастровым номером: (данные изъяты) возможен.

С учётом сложившегося порядка использования, кадастровым инженером Ф.И.О7 был подготовлен план раздела нежилого помещения, в соответствии с которым: 

- истец ФИО1 становится собственником помещений №(данные изъяты), 4,

- ответчик ФИО2 становится собственником помещений №(данные изъяты), 5, 

- в общей собственности сторон останется помещение (данные изъяты).

При этом, площадь выделяемых истцу помещений равна 1 372,2 кв.м, площадь помещений, выделяемых ответчику равна 1 222,2 кв.м, в общей собственности сторон остаётся помещение площадью 24,6 кв.м. 

Такой раздел помещения магазина на два самостоятельных объекта недвижимого имущества является оптимальным вариантом разрешения имеющихся между сторонами противоречий, поскольку позволит вести каждой из сторон хозяйственную деятельность независимо друг от друга, свободно распоряжаться принадлежащим стороне имуществом и вести самостоятельную ответственность по расходам на его содержание. 

В качестве компенсации небольшого неравенства выделяемых помещений истец готов взять на себя финансирование необходимых работ по устройству перегородок и пробивке проёмов, указанных в плане раздела нежилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное предложение о разделе нежилого помещений на два самостоятельных объекта в соответствии с вышеуказанным заключением кадастрового инженера. Указанное почтовое отправление с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней хранится в почтовом отделении ответчика, который уклоняется от его получения.

С учётом сложившегося порядка использования нежилого помещения, а именно, с одной стороны ведение в нем собственной предпринимательской деятельности на первом этаже и в подвальном помещении Ф.И.О1 и с другой стороны, намерением Ф.И.О2 продать нежилое помещение, считает, что предлагаемый вариант раздела отвечает принципам равенства и справедливости, не нарушает требований строительных норм и правил и пожарной безопасности и позволяет сохранить существующий бизнес истца в рабочем состоянии, а, следовательно, сохраняет рабочие места и способность уплаты налогов в бюджет.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнённого искового заявления, просит: 

1. произвести раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: 

<

адрес> помещение 1 на 3 самостоятельных помещения:

- помещение (данные изъяты), состоящее из помещений согласно поэтажному плану техпаспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», на первом этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м: частично 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и в подвале (данные изъяты), 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24а, 246, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61);

- помещение (данные изъяты), состоящее из помещений согласно поэтажному плану техпаспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>», на первом этаже площадью 599,5 кв.м: частично 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и подвале: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43); 

- помещение (данные изъяты) (коридор, 2 тепловых пункта, электрощитовая с устройствами защиты ВРУ), состоящее согласно поэтажному плану техпаспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ Усольским филиалом 

<

данные изъяты>», в подвале из помещений 24, 36, 37, 44, 44а, 46, 47а;

2. выделить в единоличную собственность Ф.И.О1 образованное в результате раздела помещение (данные изъяты);

3. в единоличную собственность Ф.И.О2 образованное в результате раздела помещение (данные изъяты);

4. выделить в общую долевую собственность по ? доле каждому Ф.И.О1 и Ф.И.О2 образованное в результате раздела помещение (данные изъяты);

5. в качестве компенсации превышения доли в имуществе возложить на Ф.И.О1 обязанность произвести за свой счет строительные работы по установке сплошной перегородки на первом этаже между 1 и 2 помещением в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

6. расходы по изготовлению технической кадастровой документации для регистрации права в ЕГРН распределить следующим образом: помещение (данные изъяты) - Ф.И.О1, помещение (данные изъяты) - Ф.И.О2, помещение (данные изъяты) - Ф.И.О1 и Ф.И.О2 - в равных долях.

В обоснование встречного искового заявления Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учётом уточнённого встречного искового заявления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 было получено почтовое отправление с предложением о разделе нежилого помещения – магазина, общей площадью 2 619 кв.м, с кадастровым номером: 38:31:000038:3576, находящегося по адресу: 

<

адрес>, содержащим просьбу дать ответ в десятидневный срок с даты получение путём направления письма на электронную почту представителя Ф.И.О12с.В. Такой ответ был направлен в установленный срок. Истец и ответчик предлагают разные варианты раздела помещения, в связи с чем возникли основания для подачи встречного иска с вариантом раздела, который, по мнению истца по встречному иску, приведёт к обустройству двух почти равных отдельных помещений, с максимальным соответствием размера доли каждой стороны, что сведёт к минимуму отклонение реальной доли от идеальной и затраты на проведение дополнительных работ для выделения таких помещений. 

Согласно предложенной истцом схеме помещение необходимо разделить на 5 помещений, одно из которых оставить в общей собственности долевых собственников. В настоящее время Ф.И.О1 и предыдущим собственником подлежащее разделу помещение используется в целом в нарушение прав Ф.И.О2 Имеющие место препятствия в пользовании и фактическом допуске в помещение не позволяют рассчитывать на урегулирование вопросов пользования помещением и коммуникациями. По этой причине, нецелесообразно оставлять часть помещений в общей долевой собственности. Более того, нежилое помещение общей площадью (данные изъяты).м, с кадастровым номером: (данные изъяты) (далее по тексту – кафе), принадлежит на праве собственности Ф.И.О2 В настоящее время Ф.И.О2 не имеет объективной возможности использовать это помещение по назначению по причине порчи коммуникаций долевым собственником. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнённого встречного искового заявления, просит суд:

1. произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером: 38(данные изъяты), находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью (данные изъяты) кв.м, на три помещения: 

- помещение (данные изъяты)., состоящее из помещений согласно поэтажному плану техпаспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», на первом этаже площадью (данные изъяты) кв.м: частично 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и в подвале: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,38,39, 40,41,42, 43);

- помещение (данные изъяты), состоящее из помещений согласно поэтажному плану техпаспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», на первом этаже площадью (данные изъяты) кв.м: частично 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25 и в подвале (данные изъяты), 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24а, 246, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,60,61);

- помещение (данные изъяты) (коридор, 2 тепловых пункта, электрощитовая с устройствами защиты ВРУ), состоящее согласно поэтажному плану техпаспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ Усольским филиалом 

<

данные изъяты>», в подвале из помещений 24, 36, 37, 44, 44а, 46,47а;

2. в собственность Ф.И.О2 образованное в порядке раздела помещение (данные изъяты);

3. передать в собственность Ф.И.О1 образованное в порядке раздела помещение (данные изъяты);

4. определить сторонам порядок пользования помещениями (данные изъяты) по мере необходимости с обеспечением их надлежащего состояния, с использованием одного дверного замка в каждом помещении и комплекта ключей к нему;

5. за счет компенсации за превышение доли в порядке раздела возложить на Ф.И.О2 обязанность произвести в течение двух недель с момента вынесения решения суда за свой счёт работы на первом этаже - по возведению сплошной перегородки между помещениями (данные изъяты) и 2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 с.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, уточнённые встречные исковые требования не признавал в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточнённых исковых требованиях ФИО1 отказать, на уточнённых встречных исковых требованиях своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнённом встречном исковом заявлении и письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Ф.И.О15 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив Ф.И.О3, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли у каждого нежилого помещения - магазина с кадастровым номером: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: 

<

адрес>, помещение 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18, 233-238). 

В обоснование своих доводов, Ф.И.О1 представлено заключение кадастрового инженера (данные изъяты) (данные изъяты) кв.м, возможен при условии установки перегородки и наличия самостоятельных выходов (л.д. 28). Также с учётом сложившегося порядка использования, кадастровым инженером Ф.И.О7 был подготовлен план раздела нежилого помещения (представленный стороной Ф.И.О1) в соответствии с которым: истец Ф.И.О1 становится собственником помещений №(данные изъяты), 4, ответчик Ф.И.О2 становится собственником помещений №(данные изъяты), 5, в общей собственности сторон останется помещение (данные изъяты). При этом, площадь выделяемых истцу помещений равна (данные изъяты) кв.м, площадь помещений, выделяемых ответчику равна (данные изъяты) кв.м, в общей собственности сторон остаётся помещение площадью 24,6 кв.м (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О2 было направлено письменное предложение о разделе нежилого помещений на два самостоятельных объекта в соответствии с заключением кадастрового инженера Ф.И.О7 (л.д. 30-31).

Ф.И.О2 просит суд произвести раздел путем простого вертикального деления, поскольку полагает такой вариант при сложившихся обстоятельствах наиболее оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон. 

Таким образом, стороны предлагают разные варианты раздела нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усольского городского суда 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О3 

<

данные изъяты>» - Ф.И.О8

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (данные изъяты)-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>», раздел помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, общей площадью 2619 кв.м., возможен, путём полного обследования инженерных систем помещения, инструментального обследования несущих конструкций в месте проектируемого периода из подвала непосредственно наружу и проектирования реконструкции помещения, в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации.

Вариант простого вертикального разделения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Состав и объём строительных работ при реконструкции в многоквартирном жилом доме, в соответствии с Градостроительным кодексом и требований безопасности можно определить только в рамках проектно - сметной документации.

Физическое разделение помещения, в части разделения его перегородками, и его стоимость будет зависеть от типа конструкций и материалов, выбранных и согласованных сторонами судебного разбирательства.

Стоимость обследования и проектирования реконструкции помещения для выделения из него долей в соответствии с требованиями пожарной безопасности и федерального законодательства составит 1 122 752,00 (Один миллион сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля без НДС.

Стоимость новой охранно - пожарной сигнализации составит 666 255,00 рублей.

Единственные изолированные помещения при любом из вариантов раздела - это помещение «

<

данные изъяты> и помещение слева от помещения аптеки.

Оба варианта предложенных объёмно - планировочных решений приведут к выделению в натуре долей сторон, не препятствующих продолжению дальнейшей эксплуатации помещений по их назначению, а так же не препятствуют изменению их назначения в разрешённых для многоквартирных домов рамках (л.д. 126-183). 

Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О3 Ф.И.О8 пояснил, что варианты предложенные сторонами, могут быть применены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О9 суду пояснил, что между сторонами конфликтные отношения.

Целью раздела является обеспечение возможности истцу и ответчику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы содержатся полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает выводы судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств наличия технической возможности выдела в натуре доли в спорном помещении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание позицию стороны истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований, исходит из заключения, проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что раздел спорного нежилого помещения в натуре надлежит произвести по варианту ответчика Ф.И.О2, поскольку вариант предложенный ответчиком Ф.И.О2 обеспечивает более равные вновь создаваемые помещения.

Оценив содержание судебной экспертизы и варианты, предложенные сторонами, суд считает, что вариант, предложенный Ф.И.О2, содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения разногласий сторон, а также является более исполнимым, чем вариант раздела Ф.И.О1

Таким образом, встречные исковые требования Ф.И.О2 суд считает подлежащими удовлетворению, а требования Ф.И.О1 о выделе доли в ином порядке не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес> – Сибирское, 

<

адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 2 619 кв.м., на три помещения:

Помещение (данные изъяты), состоящее из помещений согласно поэтажному плану технического паспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», на первом этаже площадью 664,9 кв.м., частично 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и в подвале 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43;

помещение (данные изъяты), состоящее из помещений согласно поэтажному плану технического паспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», на первом этаже площадью 599,5 кв.м., частично 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и в подвале (данные изъяты), 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24а, 24б, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61;

помещение (данные изъяты) (коридор, 2 тепловых пункта, электрощитовая с устройствами защиты ВРУ) состоящее из помещений согласно поэтажному плану технического паспорта, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», в подвале из помещений 24, 36, 37, 44, 44а, 46, 47а.

Передать в собственность ФИО2 образованное в порядке раздела помещение (данные изъяты).

Передать в собственность ФИО1 образованное в порядке раздела помещение (данные изъяты).

Определить сторонам порядок пользования помещением (данные изъяты) по мере необходимости с обеспечением их надлежащего состоянии, с использованием одного дверного замка в каждом помещении и комплекта ключей к нему.

В счёт компенсации за превышение доли в порядке раздела возложить на ФИО2 обязанность произвести в течении двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счёт работы на первом этаже по возведению сплошной перегородки между помещениям (данные изъяты) и (данные изъяты).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в ином порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.