Гр.дело № 2-4377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2019 по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 270 169,75 руб. с процентной ставкой 15 % годовых сроком на 24 месяца. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 163579,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4471,60 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и неисполнения обязательств по нему не оспаривал, пояснил, что перестал производить оплату по кредиту в связи с тем, что ему была предъявлена просроченная заложенность по кредиту, в то время как он ежемесячно производил оплату. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» ... (содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 270169,75 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 15 % в год, сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сроки платежей и суммы платежей по договору определены Графиком погашения кредита, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», дата погашения кредита и уплаты процентов определена 24 число каждого месяца. 

Согласно п.12 договора ответчик обязался уплатить пеню (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, с сентября 2017 года оплату по кредиту не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Банк вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательств по договору. 

Согласно расчета истца и предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 89583, 32 руб., по процентам – 21620,68 руб., размер предъявляемой для взыскания неустойки – 52375, 76 руб. 

Расчет стороны истца судом проверен, суд находит его обоснованным и достоверным, стороной ответчика иной расчет не представлен. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 89583, 32 руб., по процентам – 21620,68 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 25000 руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471,60 руб. 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 136 204 руб., их них основной долг – 89583,32 руб., проценты - 21620, 68 руб., неустойка – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4471, 60 руб., всего взыскать 140675, 6 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года. 

Судья А.В. Наумова