61RS0047-01-2020-000951-84 Дело № 2-651/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «Капиталбанк» (ПАО), ФИО4, третье лицо УФСГР КиК по Ростовской области о признании площади земельного участка не уточненной, границ не установленными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском ФИО2, ФИО3, АКБ «Капиталбанк» (ПАО), ФИО4 о признании площади земельного участка не уточненной, границ не установленными, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>). В июне 2020 г. она обратилась в ООО «ОКЦ» с заявлением о выполнении геодезической съемки для раздела земельного участка с кадастровым № В процессе геодезической съемки специалистом ООО «ОКЦ» было выявлена реестровая ошибка в местоположении границы данного земельного участка. Общество приостановило работы по разделу участка до момента исправления реестровой ошибки в исходном земельном участке. 26.06.2020 г. специалистом ООО «ОКЦ» ФИО5 было подготовлено заключение специалиста (кадастрового инженера). В процессе работ специалиствыявил: пересечение границ с земельными участками № (

<

адрес> и № (

<

адрес> а также чересполосицу с земельными участками №(

<

адрес>), №(

<

адрес>), № (

<

адрес>). Согласно заключения специалиста : «При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес> и исправляемого №(

<

адрес>) была допущена ошибка. Наличие реестровой ошибки (ранее кадастровой ошибки) подтверждается тем, что границы земельных участков № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) имеют пересечение с границей исправляемого земельного участка № (

<

адрес>), а границы земельных участков № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) чересполосицу. Размеры не соответствия координат, содержащихся в ЕГРН, земельного участка № (

<

адрес>) и фактическому ограждению на местности- 0,41м в точке 14. Часть границы в точке 14 пересекает фактическую границу на местности смежного земельного участка № (

<

адрес>), 8,34 м не соответствие точки 3 с точкой н 3. Площадь пересечения с земельным участком № (

<

адрес> составляет 64кв.м; 1,42м в точке 8. Не соответствие точки 8 фактическому ограждению (столб) на местности; 1,58м в точке 9. Не соответствие точки 9 фактическому ограждению (столб) на местности; 1,86м в точке 10. Не соответствие точки 10 фактическому ограждению (столб) на местности; не соответствие точек 8, 9 фактическому ограждению на местности приводит к чересполосице с земельным участком № (

<

адрес>) площадью 46квм; не соответствие точек 9, 10 фактическому ограждению на местности приводит к пересечению части границы с земельным участком № (

<

адрес>) площадью 7кв.м; 2,50м в точке 11. Не соответствие точки 11 фактическому ограждению(столб) на местности; Не соответствие точек 10, 11 фактическому ограждению на местности приводит к чересполосице с земельным участком № (

<

адрес>) площадью 38кв.м.». Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков № (

<

адрес> № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) препятствуют провести процедуру установленную Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществлению кадастрового учета в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Земельный участок №(

<

адрес>"а") принадлежит АКБ "Капиталбанк" (Публичное акционерное общество), ИНН: 

<

***> вид права - собственность, № от 10.04.2015.

Земельный участок № (

<

адрес>) принадлежит ФИО4 вид права - собственность, № от 21.08.2008.

Земельный участок № (

<

адрес>) принадлежит ФИО3 вид права - собственность, № от 14.04.2016.

Земельный участок № (

<

адрес> принадлежит ФИО2 вид права - собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> не уточненной, а границу не установленной. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> 

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>) не уточненной, а границу не установленной. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>). 

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>) не уточненной, а границу не установленной. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>). 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) не уточненной, а границу не установленной. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, к первоначальным исковым требованиям были добавлены следующие:

Признать площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № (

<

адрес>) не уточненной, а границу не установленной. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>).

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых признали исковые требования ФИО1 в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо УФСГР КиК по РО будучи надлежаще извещённым, представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО8, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 10-16).

В июне 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «ОКЦ» с заявлением о выполнении геодезической съемки для раздела земельного участка с кадастровым номером №. 

26.06.2020 г. специалистом ООО «ОКЦ» ФИО5 было подготовлено заключение специалиста, согласно которому при исправлении местоположения границы принадлежащего истице земельного участка № (

<

адрес>) и нанесении координат характерных поворотных точек на дежурную кадастровую карту, подготовленную согласно сведений ЕГРН в виде выписок из ЕГРН, выявлено: местоположение границ земельных участков № (

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес> и исправляемого №(

<

адрес>) по сведения, содержащимся в ЕГРН не соответствуют своему местоположению на местности. 

Земельные участки №(

<

адрес>), № (

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес> и исправляемого №(

<

адрес>) используются в существующих на местности границах более 15 лет. 

При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участком №(

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес> и исправляемого № (

<

адрес>) была допущена ошибка. Наличие реестровой ошибки (ранее кадастровой ошибки) подтверждается тем, что границы земельных участков №(

<

адрес> №(

<

адрес>) имеют пересечение с границей исправляемого земельного участка №(

<

адрес>), а границы земельных участков №(

<

адрес>, 

<

адрес>), №(

<

адрес>) чересполосицу. 

Земельные участки № (

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес>) являются смежными с исправляемым земельным участком №(

<

адрес>), а земельный участок №(

<

адрес> не является смежным и расположен через дорогу, на противоположной стороне ул. Донская. 

Указанные выше пересечения и чересполосица с земельными участками № (

<

адрес> №(

<

адрес>), №(

<

адрес>), №(

<

адрес>) препятствуют провести процедуру установленную Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществлению кадастрового учета в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №(

<

адрес>) (т. 1 л.д. 50-54).

Земельный участок №(

<

адрес>) принадлежит ФИО2 вид права - собственность, № от 14.04.2016 г. (т. 1 л.д. 15-24).

Земельный участок №(

<

адрес>) принадлежит ФИО3 вид права - собственность, № от 14.04.2016 г. (л.д. т. 1 л.д. 26-32).

Земельный участок №(

<

адрес> принадлежит АКБ "Капиталбанк" (ПАО), ИНН: 

<

***> вид права - собственность, № 61-61/034-61/001/048/2015-3803/2 от 10.04.2015 г. (т. 1 л.д. 34-40).

Земельный участок №(

<

адрес>) принадлежит ФИО4 вид права - Собственность, № от 21.08.2008 г. (т. 1 л.д. 42-48).

Ответчиком ФИО4, в обоснование своих возражений, в материалы дела представлена рецензия №040-6-2020 на заключение специалиста (кадастрового инженера), согласно которой заключение специалиста (кадастрового инженера) выводы, представленные в отчете, не соответствуют поставленному вопросу о наличии реестровой ошибки, специалист не в полной мере оценивает причину появления ошибок в местоположении ограждающих конструкций земельных участков, информация о проведенных исследованиях не позволяет идентифицировать их как достаточные и достоверные, таким образом, ответ на поставленный вопрос о наличии реестровой ошибки отсутствует, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать представленный отчет как юридически значимый документ (т. 1 л.д. 224-234), межевой план (т. 1 л.д. 119-128), которым уточнены границы земельного участка №(

<

адрес>), и на его основании внесены изменения в ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 г. (т. 1 л.д. 131-139).

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО5 на основании проведенных геодезических работ в отношении трех земельных участков № (

<

адрес> №(

<

адрес>), № (

<

адрес>) и сравнению (сопоставлению) координат, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка № (

<

адрес>) наличие ошибки в определении координат местоположения указанных земельных участков подтвердилось. При исправлении ошибки в местоположении участка №(

<

адрес>) была допущена новая ошибка (т. 1 л.д. 199-206).

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд, с учетом того, что в материалы дела представлены противоречивые заключения специалистов, назначил проведение судебной комплексной землеустроительный экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы Недвижимости». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» от 20.11.2020 г.: « установлены координаты поворотных точек фактических границ земельных участков, из которых следует, что внесенные ранее в ЕГРН сведения об исследуемых земельных участках не отражают их реальные границы, поскольку установлено несоответствие фактических границ и площадей исследуемых земельных участков границам и площадям исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН. 

Возможной причиной установленных несоответствий послужила реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> поскольку согласно координатам поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также границы земельного участка общего пользования (автодорога), что повлекло за собой внесение неверных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Возможной причиной несоответствий в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

№, №, №, №, внесенных в ЕГРН, фактическим координатам, явилась замена фасадных ограждений (заборов), можно точно предположить, что работы велись без выноса координатных точек, содержащихся в выписках ЕГРН в натуру, что повлекло искривление межевых границ, помимо имеющейся реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номерам №, №.

Определить варианты установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков с указанием координат характерных точек границ, без учета рассмотрения и согласования их с заинтересованными лицами (в том числе с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления муниципального образования), чьи права могут быть затронуты, не представляется возможным».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» от 20.11.2020 г. по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, с обследованием земельных участков, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертами данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с положениями ч. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч.4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

На основании ч.6 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ спорных земельных участков ответчиков не соответствует их фактическому расположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, соглашения об устранении данной ошибки во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, установление местоположения границ вышеуказанных земельных участков с указанием координат характерных точек границ, без учета рассмотрения и согласования их с заинтересованными лицами (в том числе с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления муниципального образования), чьи права могут быть затронуты, не представляется возможным, указанная ошибка препятствует постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании так же установлено, что между сторонами спор по фактическим границам земельных участков отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельных участков истца и ответчиков были допущены реестровые ошибки. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы Недвижимости»от 20.11.2020 г. 

На основании изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что имеются основания полагать, что исправление установленной в ходе судебного разбирательства реестровой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» об оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, АКБ «Капиталбанк» (ПАО), ФИО4 в пользу ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях по 10 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «Капиталбанк» (ПАО), ФИО4 третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> о признании площади земельного участка не уточненной, границ не установленными, удовлетворить.

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> принадлежащего на праве собственности АКБ «Капиталбанк» (ПАО) не уточненной, а границу не установленной, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> 

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО4, не уточненной, а границу не установленной, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №(

<

адрес>). 

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 не уточненной, а границу не установленной, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №

<

адрес>). 

Признать площадь земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 не уточненной, а границу не установленной, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>).

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 не уточненной, а границу не установленной, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №(

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Экспертиз Недвижимости» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2011 г.) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Экспертиз Недвижимости» (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Экспертиз Недвижимости» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2011 г.) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Экспертиз Недвижимости» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2011 г.) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) ( ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный №) в пользу ООО «Центр Экспертиз Недвижимости» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2002 г.) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.11.2020 г.

Судья: Дыбаль Н.О.