РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года ....

Судья Иркутского районного суда .... Мушникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева В.И., действовавшего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, вынесенное инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, вынесенным инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Тимофеев В.И., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора является незаконным, немотивированным, так как не установлены фактические обстоятельства по делу, не учтены объяснения ФИО1, пояснившего, что вблизи строения 11 по Байкальскому тракту он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент столкновения он находился на полосе прямолинейного движения в 3 ряду, помех для движения другим участникам не создавал, скорость автомобиля не превышала 5 км/ч. В постановлении не имеется оценки доказательств, не приведены сами доказательства. В связи с чем, полагает, что указанное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитник Тимофеев В.И. не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Согласно отметке на почтовом конверте, копия судебного извещения, направленная по адресу места жительства (места регистрации) лица, не вручена в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что суд расценивается как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 и его представитель не приняли участие в рассмотрении жалобы в силу собственного волеизъявления, а не по причине их не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из текста постановления по делу об административном правонарушении от **/**/****, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд считает вынесенное постановление отвечающим в полном объеме требованиям закона, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что водитель ФИО1 **/**/**** в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, тем самым не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №; постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями; объяснениями водителя Т. 

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, Т., суд находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Доводы жалобы представителя Тимофеева В.И., действовавшего в интересах ФИО1, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно с правой стороны без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Тимофеева В.И., действовавшего в интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева В.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Мушникова