Гражданское дело № 2-416/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

24 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № **** путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 580000 рублей под 20% годовых на срок 84 месяца, то есть до 01 ноября 2021года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 662960 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу –529784 рубля 85 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 02 ноября 2014 года по 06 апреля 2017 года –133175 рублей 60 копеек; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9829 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР»ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования не признал, ссылался на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением, вызванным потерей работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № **** путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 580000 рублей под 20% годовых на срок 84 месяца, то есть до 01 ноября 2021 года. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

Поскольку Заемщиком систематически нарушались условия обязательства, с января 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 22 марта 2016 года в сумме 100 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, Банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 06 апреля 2017 года размер задолженности ФИО1 составил сумму 662960 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу –529784 рубля 85 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 02 ноября 2014 года по 06 апреля 2017 года –133175 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита от 01 ноября 2014 года № **** проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного Заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в пределах заявленных истцом требований в сумме662960 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, поскольку при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Вопреки ошибочным доводам ответчика тяжелое материальное положение, в том числе вызванное потерей работы, в силу действующего законодательства не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств Заемщика перед Банком. Изменение материального положения относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, тогда как непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с Заемщика на Кредитора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9829 рублей 60 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2017 года № 33064.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9829 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2014 года № **** по состоянию на 06 апреля 2017 года в сумме662960 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу –529784 рубля 85 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 02 ноября 2014 года по 06 апреля 2017 года – 133175 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме9829 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева