ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2024 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А., 

с участием 

представителя истца ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-639/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57676 руб., расходов по оплате оценки в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1930,28 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2023 в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ... гос.peг.знак ..., находившегося под управлением ФИО2, и ... гос.peг.знак ..., находившегося под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отмечает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то она, истец, была вынуждена обратиться к ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей.

Согласно выводам отчета №22-0124, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.peг.знак ... составила без учета износа – 57676,00 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 57676,00 руб.

На этом основании она инициировала настоящий спор в суде, и просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак ... в размере 57676,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,28 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседание уведомлен своевременно и надлежащим образом по актуальному адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.peг.знак ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным 22.10.2020.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, управляя 24.12.2023 в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес> автомобилем марки ... гос.peг.знак ..., ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль автомобиль марки ... гос.peг.знак ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.peг.знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями содержащимися в справке « Сведения об участниках ДТП от 24.12.2023», согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, пластиковая арка правого переднего крипа, правая передняя дверь, правая задняя дверь, диск правого переднего колеса.

Обстоятельства ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 и принятое административным органом данное решение, а также доказательства об объеме технических повреждений, причиненного в результате наезда на транспортное средство марки ... гос.peг.знак ..., ответчик ФИО4 в досудебном порядке не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.12.2023, произошло по вине ответчика ФИО4, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2023, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет №25-0124, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.peг.знак ... составила без учета износа – 57676,00 руб.

Оценивая данный отчет независимого оценщика, суд считает его допустимым доказательством, поскольку выполнен профильным специалистом, мотивировано.

Поскольку возражений относительно выводов отчета оценщика ФИО1 стороной ответчика суду не предоставлено, то суд считает возможным положить его в основу решения по делу. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 57676,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57676,00 руб., необходимого для восстановления автомобиля в техническое состояние, в котором он был до ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла судебные расходы:

-6500 руб. на оплату услуг оценщика по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.peг.знак ..., что подтверждается договором об оказании оценки объекта оценки №, заключенным между оценщиком ФИО1П. и ФИО2, и платежным получением № от 30.01.2024;

- 20000 руб. на оплату услуг представителя за предоставленные юридические услуги, что подтверждается одноименным договором от 06.02.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, и чеком № от 06.02.2024;

-2150 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 для представления интересов по данному конкретному предмету спора,

- 1930,28 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2024.

Все данные судебные расходы суд признает необходимыми, их стоимость разумной, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак ... в размере 57676,00 руб., судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,28 руб., а всего 88256,28 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.