Дело № 2-1313/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000625-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Крашенинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № (далее Договор займа), в соответствии с которым ФИО1 были получены денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до (дата) с уплатой за пользование займом 83,95 % годовых от суммы займа. Погашение долга по Договору должно было производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4 900 руб., последний платеж в размере 4 756 руб. 46 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от (дата) транспортного средства Фольксваген JETTA, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет черный, VIN №, гос.номер 

<

*****>.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение займа не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным Истцом предъявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 25 901 руб. 68 коп., процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 9 072 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 731 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. 17 коп., представительских расходов 15 000 руб., почтовых расходов 115 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген JETTA, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет черный, VIN №, гос.номер 

<

*****>, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб. Также просили взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 25 901 руб. 68 коп. начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражения по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направила.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно материалов дела, (дата) между Истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По условиям заключенного договора ФИО1 получает заем в сумме 50 000 руб. со сроком возврата займа (дата) (п. 2 Договора), под условием уплаты процентов в размере 83,95% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от (дата), и не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Размер процента за пользование займом, установленный договором, не превышает предельно допустимого значения, установленного за соответствующий период Банком России в порядке п.10 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, расчет предъявленной к возмещению истцом задолженности, который соответствует условиям договора, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. Размер начисленных ФИО1 процентов за пользование заемными средствами и неустоек не превышает размера, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по основному долгу 25 901 руб. 68 коп., процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) – 9 072 руб. 61 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки определен сторонами как 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 до суммы 800 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных в материалы дела Договора залога транспортного средства № ЦЗКМН303136 от (дата), расчета задолженности от (дата), выписки по лицевому счету следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по Договору исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.2. Договора залога транспортного средства № от (дата) стоимость транспортного средства по соглашению Сторон составляет 60 000 руб. Доказательств, опровергающих названную стоимость Автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела копии Договора на оказание юридических услуг от (дата), ООО МКК «Центрофинанс Групп» поручило ИП В. выполнить все необходимые юридические действия по взысканию с ФИО1 денежных средств по договору займа № от (дата) (п. 1). Исходя из положений п. 3 названного Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору по согласованию сторон составляет сумму в размере 15 000 руб.. Согласно представленных копий приходного кассового ордера № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплатило ИП В. по указанному Договору 15 000 руб. за составление искового заявления.

Суд полагает, что с учетом предмета и цены иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной сторонам юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворения исковых требований, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, ООО МКК «Центофинанс Групп» подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также возместить понесенные почтовые расходы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 в возмещение задолженности по договору займа № от (дата) невыплаченную сумму основного долга в размере 25 901 руб. 68 коп., проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 9 072 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 800 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины – 4 301 руб. 17 коп., почтовых расходов 115 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и являющиеся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от (дата) автомобиль Фольксваген JETTA, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет черный, VIN №, гос.номер 

<

*****>, установив его начальную продажную стоимость в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, и определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.