Производство № 2-6349/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008442-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца Гром С.Б., представителя ФИО1 адвоката Черепановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 апреля 2019 года между ООО «МКК «Альциона Финанс Займ» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ВЛ-000013, согласно условиям которого должнику предоставлен заём в сумме 80000 рублей с условием уплаты 91,4 процентов годовых ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца включительно.

Условиями договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика, а именно: залог принадлежащего ему транспортного средства марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, оценочной стоимостью по соглашению сторон 200000 рублей.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов надлежащим образом не исполнены. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» сумму основного долга по договору займа в размере 48000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6885 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1056 рублей, штраф – 7200 рублей, всего: 63141 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 рубля; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что установленные договором размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств.

По сведениям УФМС России по Приморскому краю ФИО1 15 июля 2010 года снят с регистрационного учета по решению суда от 08 июня 2010 года. На дату рассмотрения дела судом сведений о его регистрации не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Черепановой Е.Н. 

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Черепанова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что взыскиваемые с ответчика суммы являются завышенными. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Цена залогового автомобиля, указанная в иске, не соответствует действительности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением №ВЛ-000013, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты 91,44 процентов годовых ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 1.10 указанного договора займа (микрозайма) с обеспечением установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство – марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, оценочной стоимостью по соглашению сторон 200000 рублей.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 80 000 рублей по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 22 апреля 2019 года. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности по договору должна быть произведена не позднее 22 апреля 2020 года.

С момента заключения договора ответчиком в счет погашения задолженности производилась оплата не в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора займа проценты на сумму займа (микрозайма) начисляются в размере 0,251 процента в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа (микрозайма) заемщиком до момента окончания срока займа.

Пунктом 1.6 договора установлено, что сумма займа и проценты на сумму займа (микрозайма) выплачиваются в соответствии с графиком платежей к договору займа (микрозайма) с обеспечением: денежные средства передаются заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца, либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 10 настоящего договора, либо с использованием платежных систем Сбербанк-Онлайн, терминалов и банкоматов ПАО Сбербанк. 

Ответчиком в период пользования заемными денежными средствами производилась оплата основного долга и процентов на сумму займа в общей сумме 107438 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность по договору составила: основной долг 48000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6885 рублей 97 копеек.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора займа).

Из приведенных условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 20 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года составляет 1056 рублей; сумма начисленного штрафа за 30 дней составляет 7200 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до размера 3000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 58941 рубль 97 копеек, из них: основной долг – 48000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 6885 рублей 97 копеек, неустойка за период с 20 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года – 1056 рублей, штраф – 3000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Договор займа (микрозайма), заключенный 22 апреля 2019 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), содержит условие об обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа, а именно: залог принадлежащего залогодателю транспортного средства – марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, оценочной стоимостью по соглашению сторон 200000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, является ФИО1. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства марки марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, в размере 200000 рублей (пункт 1.12 договора). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортного средства – марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8094 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №429 от 31 августа 2020 года. 

Суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 8094 рубля (2094 рубля – требования имущественного характера + 6000 рублей – требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльционаФинансЗайм» задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ВЛ-000013 от 22 апреля 2019 года в сумме 58941 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 97 копеек, из них: основной долг – 48000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 6885 рублей 97 копеек, неустойка за период с 20 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года – 1056 рублей, штраф – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

В счет погашения долга по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ВЛ-000013 от 22 апреля 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Honda Mobilio Spike», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GK1-1212085, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2020 года.