РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К., рассмотрев жалобу ООО «Юпитер» на постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Юпитер», ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юпитер», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, представитель ООО «Юпитер» обжалует его в Советский районный суд г.Самары, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на данный момент ООО обжалует постановление административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Юпитер» не явился, представил ходатайство об отложении на 08.06.2020г.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку на рассмотрение жалобы представитель ООО «Юпитер» не явился дважды – 27.04.2020г. и 14.05.2020г., о причинах своей неявки не сообщил, представив только немотивированное ходатайство об отложении, признаю причины неявки представителя ООО «Юпитер» неуважительными и, следовательно, необходимость рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «Юпитер» в данном случае не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членом административной комиссии 

<

адрес> ФИО1, ООО «Юпитер» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в не уплате в установленный законом срок административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в размере 70 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Будучи вызванным в суд для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, представитель ООО «Юпитер» не явился, о причинах неявки суд не известил, о слушании дела юридическое лицо извещено надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, от получения повестки уклонился, доказательств уважительности своей неявки и возражений по делу не представил, об отложении дела не просил. 

Посчитав неявку его представителя ООО «Юпитер» неуважительной, мировой судья принял решение о рассмотрении дела без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Достоверно установлено, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юпитер» оставлено без изменения.

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юпитер» по ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» административный штраф не уплачен, представитель данного юридического лица с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юпитер» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ООО «Юпитер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона. 

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Юпитер», извещенного надлежащим образом.

Об отложении судебного заседания заявитель не ходатайствовал, на факт неизвещения законного представителя не ссылался, впервые заявив данный довод в настоящей жалобе.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления мирового судьи, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях ООО «Юпитер» имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательства, которые подтверждают наличие в действиях ООО «Юпитер» вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу решения, о чем просит в своей жалобе представитель ООО «Юпитер», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Юпитер» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Юпитер», ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: