Дело № 1-47/2024

61RS0045-01-2023-002978-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривошапко Л.Л., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 23 марта 2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 2) 25 июня 2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 08 августа 2023 года освобожден на основании постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 августа 2023 года административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлении административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Неклиновского района Ростовской области; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – в Отдел МВД России по Неклиновскому району, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что оставление им места жительства является незаконным, имея умысел на уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, не имея уважительной причины самовольно, без разрешения начальника Отдела МВД России по Неклиновскому району оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес> о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Неклиновскому району до ДД.ММ.ГГГГ, фактически находясь по адресу: 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 в период примерно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Совершенное ФИО1, деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием (гепатит В), а также состояние здоровья членов его семьи, в частности, наличие у его отца ФИО6, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья отца подсудимого ФИО6 Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом, судом не усматривается оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидива преступлений, поскольку признание такового в действиях ФИО1 фактически свидетельствовало бы о повторном учете при назначении наказания обстоятельств (наличие не снятой и не погашенной судимости), послуживших основанием для установления административного надзора, то есть формирования условий для его привлечения к уголовной ответственности, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что возможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 /Ста восьмидесяти/ часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья