Дело №12-257/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810122190604039658 от 04.06.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, необоснованно, подлежит отмене, так как, в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных должностным лицом с нарушением действующего законодательства, КоАП РФ, ГОСТ Р57145-2016, Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, правил применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения установленных ГОСТ Р 57145-2016, а также иных нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подана уточненная жалоба, в которой лицо привлекаемое к ответственности ссылается на то, что фото-видео камеры, применяемые в автоматическом комплексе фиксации административного правонарушения «Автоураган ВСМ» не отвечают техническим требованиям применяемым к ним ГОСТ Р 57144-2016, так как не оборудованы датчиками, отслеживающими не только обстановку на дорогах, но и параметры окружающей среды, степень освещенности, интенсивность и вид осадков, количество грязи на дорожном покрытии. Чтобы отбраковать результаты измерений и исключить вероятность искажения фото-и видеоматериалов необходимо специальное программное обеспечение, работающее в комплексе с датчиками, которого в настоящее время не существует.

Фото-видео камеры, применяемые в автоматическом комплексе фиксации административного правонарушения «Автоураган ВСМ» не отвечают техническим требованиям применяемым к ним ГОСТ Р 57144-2016.

Нанесение на дорожном полотне дорожной разметки 1.12 "стоп-линия", не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 57144-2016, при этом ее видимость не соответствует требованиям предъявляемым ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р52289-2004. Разметку 1.12 применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами. Разметка должна быть нанесена на расстоянии 3 - 5 м от светофора при расположении его сбоку от проезжей части, при наличии пешеходного перехода разметка наноситься на расстоянии не менее 1 м от перехода.

Дорожный знак 6.16. установлен с нарушением требований. Даже если предположить, что знак 6.16 применяется самостоятельно без разметки, то он размещается на расстояниях, указанных для разметки 1.2.

Таким образом, постановление по делу вынесено на основании недопустимых доказательств.

При рассмотрение жалобы ФИО2, его защитник Валяев В.Е., допущенный к участию в деле по ходатайству, на её доводах настаивали, дополнительно указывая, что из представленных фотографий видно время совершения правонарушения 21.20.12, тогда как комплексе «Автоураган» фронтальной камерой зафиксировано время 21.20.05, а это время подъезда транспортного средства к стоп-линии. Таким образом, нет фото, где зафиксировано, что автомобиль ФИО2 переехал стоп-линию. Камера программного комплекса установлена с нарушением п. 6.8 ГОСТ Р 57145-2016. На сегодняшний момент, ни один из комплексов видеофиксации правонарушений ПДД не соответствует вышеуказанному ГОСТ. У аппаратных комплексов отсутствует программное обеспечение, которое бы позволяло все датчики соединить в единое целое, при фиксации нарушений ПДД передавать информацию уже с учетом погодных условий. Нанесение разметки «Стоп-линия» должно отвечать ГОСТ 57144, ГОСТ Р51256, ГОСТ Р52289-2004. Фактически стоп-линия отсутствует. Отсутствует дублирующий знак стоп-линия, который должен располагаться слева от проезжей части, от крайней левой полосы. Кроме того, разметка 1.12 должна быть нанесена на расстоянии 3-5 метров от светофора, в указанном случае расстояние больше 5 метров. Таким образом, доказательства, которые собраны в материале об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются недопустимыми. ФИО2 не имел умысла на совершение правонарушение, указанное обстоятельство административным органом не доказано. 

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, не находит оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 04.06.2019 по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 июня 2019 года в 21 час. 20 мин. ФИО2, управлял автомобилем марки «**** государственный регистрационный знак ****, на пересечении ул. Малахова и ул. Сухэ -Батора в г.Барнауле не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Автоураган-ВСМ.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения объективно подтверждается фото- и видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела, в том числе показаниями должностного лица ФИО3 который пояснил, что к постановлению приложено три фотографии: 1- обзорная, 2 – идентифицирует номер, 3 – где сам комплекс, из которых видно, что ФИО2 пересек стоп-линию. В случае отсутствия стоп-линии, водитель должен был визуально определить место остановки от правого знака.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 03 июня 2019 года при описанных выше обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению дорожные знаки.

В соответствии с п. 5.7.18 указанного ГОСТа дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения.

В соответствии с приложением к Правилам дорожного движения информационный знак 6.16 "Стоп-Линия" информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Из содержания имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на регулируемом перекрестке улиц ул. Малахова и ул. Сухэ -Батора со стороны следования (от ул. Волгоградской) автомобиля ****, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п. п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Дорожный знак 6.16 на момент фиксации автомобиля ФИО2 был установлен с учетом требований приведенного национального стандарта (знак установлен в одном поперечном сечении с разметкой), размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.

Доводы ФИО2 об отсутствии данного дорожного знака с левой стороны по ходу движения автомобиля, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что нанесение на дорожном полотне дорожной разметки "стоп-линия", а также ее видимость не соответствует требованиям предъявляемым ГОСТ, являются несостоятельными. На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Из фотоматериалов, просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения следует, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия".

При движение на данном участке дороги ФИО2 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком "стоп-линия".

Более того, событие административного правонарушения имело место в светлое время суток (21-20, летний период времени), при естественном освещении, на дорожном покрытии перед перекрестком, несмотря на изношенность, имеются следы нанесения разметки 1.12, которую обязанный максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения водитель ФИО2 при той степени осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков, разметки, мог и должен был увидеть, и которой водитель ФИО2 обязан был руководствоваться при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, из которой четко видно, что с учетом габаритов автомобиля, автомобиль заехал за стоп - линию. То, что колеса автомобиля не пересекли стоп-линию, не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку требование остановиться перед стоп-линией означает, что автомобиль должен находиться перед стоп- линией.

Не установление знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" на указанном перекрестке не является основанием, исключающим привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ при несоблюдении им требований знака 6.16 "Стоп-линия".

ФИО2 в качестве довода жалобы указывает также, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку автоматический комплекс фиксации административного правонарушения «Автоураган ВСМ» не отвечает техническим требованиям применяемым к нему ГОСТ Р 57144-2016, установлен незаконно. 

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим снованиям. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что фото-фиксация осуществлена прибором Автоураган ВСМ, имеющим заводской №1805008, свидетельство о поверке №18/п-814-18, поверка действительна до 29 июля 2019 г (л.д. 10 оборот, свидетельства на л.д. 60). 

По запросу суда в материалы дела предоставлено руководство по эксплуатации Комплекса аппаратно –программного «АвтоУраган - ВСМ», свидетельство об утверждении типа средства измерений, а также формуляр на аппаратно –программный комплекс. Из анализа указанных документов следует, что допущенный к применению на территории Российской Федерации комплекс аппаратно–программный «АвтоУраган - ВСМ» предназначен для решения ряда задач, связанных с идентификацией транспортных средств, а также обеспечивает фиксацию фактов нарушений ПДД. 

Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения RU.C.28.002.А №55147 установлен до 15.05.2019г. Однако, в соответствии с п. 37.1 Административного регламента по предоставлению федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970, в редакции действовавшей на дату выдачи свидетельства, ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. 

Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган - ВСМ» № 1805008 является средством измерения утвержденного типа и внесен в Госреестр на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2014 №610. Указанный комплекс введен в эксплуатацию актом от 30.07.2018. 

С учетом изложенного, оснований не доверять работе указанного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии фото фронтальной камеры, фиксирующей время совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждается совершение ФИО2, вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки мнению заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Из имеющихся в деле фотоматериалов и видеозаписи с очевидностью можно определить, что автомобиль ****, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", находящимся перед светофором. Данные доказательства получены при помощи специального средства "АвтоУраган-ВСМ2 №1805008", оснований не доверять указанным материалам, как указано выше, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810122190604039658 от 04.06.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья 

Н.В. Ангерман