74RS0031-01-2025-007116-40 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 11a-13612/2025 Дело № 2а-4066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок три года в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден 03 июня 2020 года приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 24 сентября 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 14 октября 2025 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, в связи с чем административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком три года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на выезд за пределы территории Челябинской области.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок установленного административного надзора до одного года. В обоснование жалобы указывает, что в период отбывания наказания он получил 12 поощрений, в связи с чем, несмотря на отрицательную характеристику, его повеления нельзя признать категорично отрицательным, а значит и установленный административный надзор слишком строгий. Просит назначить минимально возможный срок административного надзора установленного сватьей, на срок один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гиззатуллин Д.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из содержания статьи 6 указанного закона следует, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 части 3, частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается если совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден 3 июня 2020 года Правобережным районным судом города Магнитогорска по части 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Срок отбывания назначенного по приговору суда наказания истек 14 октября 2025 года.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный характеризовался отрицательно, согласно представленной в материалы дела характеристики, выданной врио заместителя начальника ИК-18 майором внутренней службы ФИО7, допустил тринадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имел двенадцать поощрений правами начальника. Постановлением от 24 сентября 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).

Как следует из представленных материалов административного дела, ответчик ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного закона, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (часть 3 статья 30, пункт «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ), постановлением от 24 сентября 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 статьи 3 указанного закона лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, устанавливая ФИО1 ограничения исходя из смысла части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, районный суд обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности и время совершения ФИО1 преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его семейного положения, и правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрацией учреждения в исковом заявлении необоснованно указано на отрицательную характеристику осужденного - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела характеристикой, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25 июня 2020 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления, с 08 июля 2025 года не был трудоустроен, отношение к труду неудовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал по принуждению, делал не всегда положительные выводы. В общественной жизни колонии и отряда участия не принимал. В спортивных и культурных мероприятиях участия не принимал, желания посещать данные мероприятия не имел, в кружковой работе не участвовал. За весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из понесенных наказания должных выводов для себя не делает. Имеет 12 поощрений. 24 сентября 2025 года переведен в строгие условия содержания.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи