Дело № 1-61/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 10 февраля 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казаченка Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 16 августа 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2013 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 25 апреля 2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по приговору от 16 августа 2013 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2016 года. Освобождён 22 февраля 2023 года по отбытию,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 года, вступившему в законную силу 25.08.2016 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединён предыдущий приговор от 16.08.2013 года, всего к отбыванию на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 22.02.2023 года из ФКУ ИК-11 г. Копейска.

ФИО1, имеющий не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, 04.10.2024 года в 23 часа 50 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с сожительницей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью совершения в отношении последней иных насильственных действий, нанёс Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область нижней губы справа, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 иные насильственные действия и согласно заключению экспертизы № 707 « … 

<

данные изъяты>, возникла от действий тупого, твёрдого предмета. Подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровью или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 года, вступившему в законную силу 25.08.2016 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединён предыдущий приговор от 16.08.2013 года, всего к отбыванию на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 22.02.2023 года из ФКУ ИК-11 г. Копейска.

ФИО1, имеющий не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, 05.10.2024 года около 23:00 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе словесной ссоры с сожительницей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью совершения в отношении последней иных насильственных действий, схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею и стал сжимать, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 иные насильственные действия.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 года, вступившему в законную силу 25.08.2016 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединён предыдущий приговор от 16.08.2013 года, всего к отбыванию на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 22.02.2023 года из ФКУ ИК-11 г. Копейска.

ФИО3, имеющий не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее знакомой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью совершения в отношении последней иных насильственных действий, с силой толкнул Потерпевший №1 ладонью правой руки в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала на диван. После чего, схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и стал сдавливать от чего последняя также испытала физическую боль. ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 иные насильственные действия.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 года, вступившему в законную силу 25.08.2016 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединён предыдущий приговор от 16.08.2013 года, всего к отбыванию на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 22.02.2023 года из ФКУ ИК-11 г. Копейска.

ФИО1, имеющий не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, 06.10.2024 года в ночное время, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с сожительницей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения последней побоев, нанёс Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область лица от чего последняя не удержала равновесие и упала спиной на пол. После чего, нанёс лежащей на полу Потерпевший №2 не менее трёх ударов правой ногой в область живота, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначении наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 22.02.2023 года. Так, 04.10.2024 года он находился у ФИО17, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта они сидели напротив друг друга за столом. Далее в ходе конфликта ФИО17 стала высказывать ему претензии и оскорблять его, так как приревновала к ФИО16 Он не выдержал и нанёс ФИО17 один удар ладонью левой руки по лицу, а именно в область нижней губы справа. После чего, ФИО17 стала его выгонять из дома, но в виду того, что ему некуда было идти, он попросился остаться до утра. ФИО17 разрешила ему остаться, и они легли спать. На следующей день, в обеденное время он ушёл от ФИО17 Он понимал, что своими действиями причинил ФИО17 физическую боль. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 05.10.2024 года около 18.00 часов он приехал к ФИО9 на такси по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО16 позвонила ФИО17, чтобы выяснить отношения, так как на тот момент он проживал совместно с ФИО16 и с ФИО17 Когда приехала ФИО17, то между ФИО16 и ФИО17 произошёл конфликт. В ходе словесной ссоры между ФИО17 и ФИО16, он понял, что между последними может возникнуть драка, поэтому встал между ними. После чего, он ладонью правой руки с силой толкнул ФИО16 в область грудной клетки, от чего та не удержала равновесие и упала на диван. Он понимал, что своими действиями причинил ФИО16 физическую боль. ФИО16 за шею он не держал, а только с силой толкнул в область грудной клетки, почему та говорит так, он не знает. Далее между ним и ФИО17 произошёл конфликт, в ходе которого он схватил ФИО17 правой рукой за шею, чтобы та успокоилась. По его мнению, он не мог причинить физическую боль ФИО17, так как не перекрывал ей доступ кислорода, а просто сдерживал её рукой за шею на расстоянии от себя, чтобы та не расцарапала ему лицо. Далее Свидетель №2, которая приехала с ФИО17 позвонила в полицию. Когда сотрудники полиции поднялись в квартиру, то ФИО17 отказалась писать заявление, а также отказалась рассказывать события случившегося. Затем он, ФИО17 и Свидетель №2 пошли домой к ФИО17 Ранее в объяснении он говорил, что высказывал слова угрозы в адрес ФИО17, но на самом деле он не высказывал слова угрозы, видимо его неправильно поняли сотрудники полиции. Свою вину в причинении физической боли ФИО17 не признает. Когда они ушли от ФИО16, это было ночное время 06.10.2024 года, то пришли домой, переоделись, после чего пошли к соседке Свидетель №3 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО17 снова произошёл словесный конфликт, так как последняя приревновала его к ФИО11. В ходе конфликта ФИО17 попыталась расцарапать ему лицо ногтями, на что он ладонью правой руки в область лица оттолкнул ФИО17 от себя и та упала на пол на спину. Когда был конфликт, они сидели за столом на стульях, поэтому ФИО17 упала на пол, не удержав равновесие, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он решил выйти из квартиры, на что ФИО17 схватила его за правую ногу, и не отпускала. Он разозлился и нанёс ФИО17 не менее 3-х ударов в область живота. Затем пришла Свидетель №1 и они успокоились, после чего пошли к себе в квартиру и легли спать. Свою вину в причинении ФИО17 физической боли признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 169-173, 174-178, 179-183, 186-189, 195-198)

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимый ФИО1 является её бывшим сожителем. 05.10.2024 года в её квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, она позвонила ФИО17, та приехала, конфликт продолжался, ФИО1 ударил её, она упала на диван, а потом последний стал душить её, то есть двумя руками сдавливал её шею, от чего она испытала физическую боль. За неё заступилась ФИО17, последняя стала оттаскивать от неё ФИО1, после чего, ФИО1 начал душить ФИО17, а она стала заступаться за последнюю. Впоследствии ФИО1 перед ней не извинился, просит наказать последнего на усмотрение суда. Они с ФИО17 не являются подругами, но общаются, последняя проживает с ФИО1 и не хочет, чтобы ФИО1 «посадили», в связи с этим пытается ему помочь.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ФИО1 является её сожителем, знакома с последним с 07.06.2023 года. 04.10.2024 года между ней и подсудимым произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей один удар в область нижней губы, но физической боли она не испытала, ей было не больно. 05.10.2024 года ей позвонила ФИО16, после чего она со своей сестрой приехали к ФИО16 по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, где между ней и ФИО1 произошёл конфликт и последний стал её душить рукой, но ей было не больно. 06.10.2024 года, когда они находились у соседки в 

<

адрес>, между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанёс ей не менее трёх ударов правой ногой в область живота, она не испытала физическую боль, но обратилась в полицию, чтобы ФИО1 успокоили, поскольку сама она не могла его успокоить. Те удары, которые ей наносил ФИО1, были для неё неожиданными, так как последний никогда не поднимал на неё руку. При нанесении ей ударов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она до настоящего времени проживает совместно с ФИО1, они помирились, ФИО1 перед ней извинился, она простила последнего.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 04.10.2024 года в ночное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она совместно с ФИО1 находясь в комнате, и сидя за столом, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей один удар ладонью правой руки в область нижней губы справа, от чего она испытала физическую боль. После чего она стала выгонять ФИО1 из дома, но тот не уходил и попросил остаться до утра, так как идти тому было некуда. На месте удара у неё имелась царапина шла кровь. На следующий день, около 12-00 часов ФИО1 ушёл в неизвестном ей направлении. В медицинские учреждения она не обращалась, так как не было необходимости, в полицию также не обращалась. 05.10.2024 года к ней в гости приехала сестра Свидетель №2, с которой они распивали спиртные напитки. Далее ей на телефон позвонила её знакомая ФИО16, которая просила приехать и забрать ФИО1 После чего она вызвала такси и совместно с Свидетель №2 поехали к ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, зайдя в квартиру она увидела, что в квартире разбросаны вещи и разбита посуда, а между ФИО19 и ФИО1 происходил словесный конфликт, она стала кричать на последних. Затем она стала кричать на ФИО1, после чего тот схватил её двумя руками за шею и стал сдавливать, от чего она почувствовала физическую боль. Когда ФИО1 держал её за шею, то высказывал слова угрозы «Я тебя убью», данные слова она не восприняла всерьёз, так как в квартире она была не одна, и знала, что его успокоят. ФИО9 стала успокаивать ФИО1, на что последний толкнул ФИО9 ладонью правой руки в область грудной клетки, от чего та упала на диван, а потом последний стал душить её, то есть двумя руками сдавливал её шею. Когда между ней и ФИО1 был словесный конфликт, Свидетель №2 позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции Свидетель №2 вышла из квартиры и пошла открывать входную дверь в подъезд. Когда сотрудники полиции поднимались в квартиру, ФИО1 в это время её отпустил. Далее они успокоились и совместно с ФИО1, Свидетель №2 пошли к ней домой. Обращаться в медицинские учреждения и писать заявление в полицию она не стала. От того, что ФИО1 держал её за шею, она испытала физическую боль. 06.10.2024 года она совместно с Свидетель №2 и ФИО1 пришли к ней домой, где переоделись и пошли в гости к ФИО18 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Далее в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт на почве ревности. Когда между ними произошёл конфликт, Свидетель №2 ушла. Далее ФИО1 толкнул её, от чего она упала на пол. Когда она лежала на полу, то схватила ФИО1 за правую ногу и стала удерживать, на что ФИО1 этой же ногой нанёс ей не менее 3-х ударов в область живота, от чего она почувствовала физическую боль. ФИО11 пыталась их успокоить но, у той не получалось поэтому ФИО11 пошла, позвала её дочь Свидетель №1. Когда пришла Свидетель №1, то успокоила ФИО1, и они пошли спать. Слов угроз ФИО1 не высказывал. В медицинские учреждения она не обращалась, также не писала заявление в полицию. В настоящее время привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. (т. 1 л.д. 96-101, 105-110, 114-119, 179-183)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их и пояснила, что сейчас говорит суду, что не испытала физическую боль, поскольку помирилась с ФИО1

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 05.10.2024 года она находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №2, с которой распивали спиртные напитки. Далее ФИО10 на телефон позвонила ФИО9, которая попросила приехать и забрать ФИО1 После чего, они вызвали такси и поехали к ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, она увидела, что в квартире разбросаны вещи и разбита посуда, а между ФИО1 и ФИО9 происходил словесный конфликт. Далее ФИО10 стала ругаться на последних. После чего, ФИО10 и Климов стали ругаться между собой, они пытались успокоить ФИО1, но тот не реагировал. Затем она позвонила в полицию и вышла из квартиры на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они поднялись в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, как ФИО1 держит ФИО10 за шею двумя руками, прижав к стенке. Сотрудники полиции в это время ещё поднимались. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, конфликт между ФИО10 и ФИО1 уже был исчерпан, и тот отпустил ФИО10. Она не обратила внимания, были ли какие-либо повреждения у ФИО10, также она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал слова угрозы в адрес ФИО10. ФИО10 не стала писать заявление по факту причинения ей физической боли. Также она не видела, как ФИО1 ударял ФИО9 и держал ту за шею. После того, как конфликт закончился, сотрудники полиции уехали, а она, ФИО1 и ФИО10 пошли домой к ФИО10. Придя домой к ФИО10, они переоделись и пошли к Свидетель №3 в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Далее между ФИО1 и ФИО10 произошёл словесный конфликт и она ушла домой. Позже ей стало известно, что ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения, а именно нанёс удары ногой по животу. Конфликт последних прекратился, когда пришла дочь ФИО10 – Свидетель №1. Это произошло 06.10.2024 года. (т. 1 л.д. 127-130)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 06.10.2024 года в ночное время, точное время она уже не помнит, к ней в гости пришли ФИО10, ФИО1 и Свидетель №2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО10 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, так как ФИО10 приревновала ФИО1 к ней. Когда начался конфликт, Свидетель №2 ушла домой. В ходе конфликта ФИО10 попыталась нанести удар ФИО1, на что тот оттолкнул ФИО10, та упала на пол и схватила ФИО1 за ногу, какую именно, не помнит. Когда ФИО10 держала ФИО1 за ногу, последний этой же ногой наносил ФИО10 удары в область живота. Сколько ударов ФИО1 нанёс ФИО10, она не знает. Она пыталась успокоить их, но у неё не получалось, поэтому она пошла позвать дочь ФИО10 - Свидетель №1. Когда пришла Свидетель №1, то успокоила ФИО10 и ФИО1, и те пошли к себе домой спать. (т. 1 л.д. 131-132)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 04.10.2024 года она находилась у себя дома и спала. Далее в ночное время она услышала крики, а именно, что ругались её мать – ФИО10 и ФИО1, затем она пошла к ним в комнату и увидела, что между ФИО10 и ФИО1 происходит словесный конфликт. Её мать-ФИО10 выгоняла из дома ФИО1. В дальнейшем от матери ей стало известно, что ФИО1 нанёс последней один удар ладонью левой руки по губам, а именно в область нижней губы, от чего та почувствовала физическую боль. Она не обратила внимания, были ли у её матери-ФИО10 какие-либо повреждения. Когда ФИО10 выгоняла ФИО1, тот попросился остаться до утра, так как ему не куда было идти. После чего они успокоились и легли спать. На следующий день ФИО1 ушёл в неизвестном ей направлении. В медицинские учреждения её мать ФИО10 не обращалась, также не обращалась в полицию. 05.10.2024 года её мать совместно с сестрой Свидетель №2 поехали к подруге ФИО9. Далее в ночное время её мама, Свидетель №2 и ФИО1 приехали домой, затем пошли к Свидетель №3 в 

<

адрес>. 06.10.2024 года она находилась у себя дома, в ночное время к ней пришла ФИО18, которая пояснила, что между ФИО1 и её матерью ФИО10 произошёл словесный конфликт. ФИО11 пояснила, что не может успокоить ФИО1, который наносит удары ФИО10. Далее она пошла в 

<

адрес>, где находились ФИО1 и её мать. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что её мать ФИО10 лежит на полу, возле неё стоит ФИО1 и наносит удары ногой ФИО10 в область живота, при этом её мать – ФИО10 держит ногу ФИО1, которой тот наносил удары. Она успокоила ФИО1, и они пошли спать. (т. 1 л.д. 133-134)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2024 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли 05.10.2024 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10. 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 27-29)

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 года, вступившим в законную силу 25.08.2016 года, о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. (т. 1 л.д. 30-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 55-58)

Рапортом участкового уполномоченного полиции от 25.10.2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 63)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 65-68)

Рапортом участкового уполномоченного полиции от 29.10.2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 69)

Рапортом участкового уполномоченного полиции от 25.10.2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 73)

Заключением эксперта № 712 от 12.11.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования в Троицком межрайоном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 12.11.2024 года, повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 139-140)

Заключением эксперта № 707 от 14.11.2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 на момент обследования в Троицком межрайоном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 08.11.2024 года, 

<

данные изъяты> возникла от действия тупого, твёрдого предмета возможно в начале октября 2024 года. Подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522.). (т. 1 л.д. 148)

Заключением эксперта № 706 от 14.11.2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 на момент обследования в Троицком межрайоном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 08.11.2024 года, видимых следов повреждений на теле не обнаружено. (т. 1 л.д. 156)

Заключением эксперта № 705 от 14.11.2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 на момент обследования в Троицком межрайоном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 08.11.2024 года, видимых следов повреждений на теле не обнаружено. (т. 1 л.д. 164-165)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд не находит.

У суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимого ФИО1, в рамках которой он признает вину в совершении двух преступлений, совершенных 04 октября 2024 года и 06 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Кроме того, к показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, её показания противоречат иным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения и, исследованным в ходе судебного следствия, и опровергаются указанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что 05.10.2024 года ФИО1 не хватал Потерпевший №2 двумя руками за шею и не сжимал её шею, а также, что он в этот же день не хватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и не сдавливал ей шею от чего потерпевшие испытали физическую боль, как об этом сообщил ФИО1 в своих показаниях данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с этим сторона защиты просит суд исключить данные обстоятельства из обвинения ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и потерпевших, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания свидетелей обвинения и потерпевших, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность ФИО1 в совершении вмененных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и потерпевших, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела по обстоятельствам совершения 05.10.2024 года преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учитывает, в частности, способ совершения преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений действовал с прямым умыслом на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о чём свидетельствует то обстоятельство, что он умышленно 04.10.2024 года нанёс Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область нижней губы справа; 05.10.2024 года схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею и стал сжимать; 05.10.2024 года с силой толкнул Потерпевший №1 ладонью правой руки в область грудной клетки, от чего последняя не удержав равновесие, упала, после чего, схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и стал сдавливать; 06.10.2024 года нанёс Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки в область лица от чего последняя не удержала равновесие и упала спиной на пол, после чего, нанёс лежащей на полу Потерпевший №2 не менее трёх ударов правой ногой в область живота, от действий ФИО1 потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали физическую боль, то есть подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями причинит физическую боль потерпевшим.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по каждому из трёх преступлений, совершённых 04 октября 2024 года и 05 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также 05 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 по вышеуказанным трём преступлениям квалифицирующий признак - нанесение побоев, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вменённый органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершённому 06 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1, по преступлению, совершённому 06 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2, квалифицирующий признак - совершение иных насильственных действий, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вменённый органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 по преступлениям, совершённым в отношении потерпевшей Потерпевший №2, которые он давал ещё до возбуждения уголовных дел, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, объяснения ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в которых он изобличил себя в совершении преступления, признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, участие ФИО1 в СВО, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила строго ФИО1 не наказывать, поскольку они примирились, потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказания не настаивала.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным по каждому из четырёх преступлений, совершённых 04 октября 2024 года, 05 октября 2024 года, 06 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2, 05 октября 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Троицкий городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Троицкий городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: