дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 30 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Макарьева В.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 марта 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающий у ИП ФИО3 в должности продавца, проживающий по адресу: г. Вилючинск, мкр. Северный, 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, по ул. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, поскольку повестка, врученная ему инспектором ГИБДД 18 февраля 2018 года, свидетельствовала о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье, когда судебное заседание не проводилось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, так как были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого, утверждал, что с результатами освидетельствования в момент составления протокола он был не согласен, в связи с чем полагал, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но в проведении данного медицинского освидетельствования ему было отказано. 

Защитник Макарьев в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить по основаниям указанным в жалобе. Кроме этого указал, что сотрудником полиции в момент освидетельствования на месте задержания ФИО1 был нарушен порядок его проведения. Участвовавшие в составлении процессуальных документов понятые и сотрудник полиции фактически осуществляют свои функциональные обязанности совместно, в связи с чем привлечение понятых ФИО4 и ФИО5 в данном деле является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения. Кроме этого, ссылаясь, на те обстоятельства, что ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудник полиции в нарушение регламента не предоставил ему такой возможности, нарушив тем самым права ФИО1 и установленную регламентом процедуру медицинского освидетельствования. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 41 АВ 129178, составленного должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 18 февраля 2018 года, следует, что 18 февраля 2018 года в 08 часов 45 минут, ФИО1 на участке дороги в районе 14 км трассы ж/р «Приморский - КПП «Паратунка», ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

18 февраля 2018 года, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 вручена повестка о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края 06 марта 2018 года в 15-00 часов.

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесено постановление о назначении к рассмотрению дела об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 6 марта 2018 года в 15-00 часов. 

05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из содержания которого следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

25 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края устранена описка в вышеуказанное постановление от 05 марта 2018 года, согласно которому датой вынесения оспариваемого постановления следует считать 06 марта 2018 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 февраля 2018 года в 08 часов 45 минут, ФИО1 на участке дороги в районе 14 км трассы ж/р «Приморский - КПП «Паратунка», ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года, при составлении которого, ФИО1 замечаний не имел, указав, что утром употребил лекарственные препараты в связи с плохим самочувствием; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2018 года, которое проводилось с участием двух понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, такого как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2018 года, в ходе которого в 08 часов 59 минут в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте. 

Таким образом, вопреки доводам приведенным в судебном заседании как самим ФИО1, так и защитником Макарьевым, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. 

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, которые сообщили обстоятельства отстранения и освидетельствования ФИО1 на предмет установления нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и подтвердившие, что после проведения процедуры освидетельствования Гаврилова сотрудником полиции, они вдвоем убедившись в них, подтвердили это своими подписями в протоколе составленном сотрудником полиции.

Факт опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, как и с другими произведенными должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск процессуальными действиями ФИО1 был согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, содержащаяся в вышеперечисленных документах.

Представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования №770/А2018 ГБУЗ «Камчатского краевого наркологического диспансера» о прохождении ФИО1 18 февраля 2018 года в 13 часов 25 минут, не опровергает, тех обстоятельств, что в 9 часов 29 минут 18 февраля 2018 года при управлении транспортным средством в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 6 марта 2018 года ФИО1 участия не принимал, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял.

Согласно списку рассмотрения дел мировым судьей судебного участка №25 от 5 и 6 марта 2018 года, судебное заседание по рассмотрению дела ФИО1 проводилось 6 марта 2018 года в 15 часов, сведений о рассмотрении указанного дела 5 марта 2018 года в списках не содержится.

Как следует из представленной суду ксерокопии журнала учета посетителей судебных участков №25,26 на 2018 год, 5 и 6 марта 2018 года Гаврилов судебный участок не посещал, сведений о его прибытии в судебное заседание в журнале не содержится.

При указанных обстоятельствах утверждения деликвента в жалобе о рассмотрении не в дату, когда было вынесено постановление, объективно опровергаются представленными в судебное заседание сведениями, о рассмотрении дела именно 6 марта 2018 года, сам ФИО1 в судебное заседание не явился, что не оспаривалось им в судебном заседании. Ссылки ФИО1 и его защитника, что о рассмотрении дела он не извещался опровергаются как его подписями в протоколе об административном правонарушении, так и повестке об извещении рассмотрения дела мировым судьей. 

Несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата его вынесения 5 марта 2018 года, определением от 25 марта 2018 года мировой судья устранил описку в дате вынесения постановления, указав, что датой вынесения постановления является 6 марта 2018 года. Указанные действия являются правильными и соответствуют положениям ст.29.12.1 КоАП РФ. Иные описки имеющиеся в постановлении так же не влияют на состоявшееся по делу решение и не влекут его отмену, так как вынесенное мировым судьей постановление является правильным и привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным, так как обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, объективность которых указывает на наличие в действиях Гаврилова состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 6 марта 2018 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 марта 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.