Судья Нестеров В.В. Дело №22-7228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО6,

адвоката Садыкова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «Renault Duster», без государственного регистрационного знака, VIN ...., находящийся на ответственном хранении у ФИО6, конфискован в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Садыкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что 16 октября 2022 года около 23 часов от дома 1 по улице Светлая села Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан в направлении города Зеленодольска, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Renault Duster» VIN ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2020 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО6 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что процессуальные документы, положенные в обоснование вины ФИО6, получены с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку акт 16 АО №167983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства составлены инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, сведений о наличии полномочий которых на осуществление служебной деятельности на территории Зеленодольского муниципального района не представлено. Обращает внимание, что должностных инструкций по состоянию на 10 октября 2022 года не представлено, что имеющаяся должностная инструкция утверждена лишь 28 декабря 2022 года, то есть после инкриминированного ФИО6 события, что показания ФИО1 в части получения им указания начальника дежурной части УМВД России по городу Казани являются голословными, что ФИО1 и ФИО2 превысили свои должностные полномочия и незаконно составили вышеуказанные процессуальные документы. Ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и считает, что транспортное средство - автомобиль марки «Renault Duster», принадлежащий ФИО6, конфискован в доход государства незаконно. Указывает, что в нарушение действующего законодательства судом не выяснено право собственности ФИО6 на автомобиль и имеющиеся обременения автомобиля, который принадлежал отцу ФИО6 и который он получил в наследство (свидетельство о праве наследования). Обращает внимание, что в настоящее время право собственности ФИО6 на автомобиль ограничено, поскольку согласно договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 27 апреля 2019 года, автомобиль «Renault Duster» передан ФИО в залог банку с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору, что до настоящего времени сумма по кредитному договору банку не возращена. Просит отменить приговор, признать недопустимыми доказательствами акт 16 АО №167983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 16 МТ №000408880, 16 СТ №0538662 о задержании транспортного средства, вынести оправдательный приговор в связи отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль «Renault Duster» вернуть по принадлежности ФИО6

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (инспекторы ДПС ГАИ УМВД РФ по городу Казани) следует, что 17 октября 2022 года им поступило сообщение о ДТП в Кировском районе города Казани. Перевернутый автомобиль «Рено Дастер» был обнаружен в кювете у п. Урняк. Рядом с автомобилем был ФИО6 с признаками алкогольного опьянения и пара молодых людей, которые сообщили о произошедшем в ГИБДД. От ФИО6 исходил запах алкоголя, речь была несвязная. Об этих обстоятельствах ими было сообщено в дежурную часть УГИБДД по городу Казани, откуда им дано указание отработать данное сообщение в связи с загруженностью экипажей ГИБДД города Зеленодольска и иных близлежащих экипажей города Казани. От прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» ФИО6 отказался, от подписи в акте освидетельствования отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что осенью 2022 года они ехали по трассе Казань-Зеленодольск в город Зеленодольск. Не доезжая до заправки «Таиф НК» у населенного пункта, ехавшая перед ними машина съехала в кювет и перевернулась на крышу. Они остановились, подошли посмотреть. Поведение водителя было неадекватным, речь была невнятная, а когда он вышел из машины, его походка была шаткой. Они вызвали сотрудников ГИБДД, дождались их приезда и дали объяснения. 

Свидетель ФИО5 (понятой) пояснил, что около полуночи его остановили сотрудники ДПС, которые показали на перевернутую автомашину в кювете и попросили поприсутствовать при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Был также второй понятой. Сотрудники ДПС спросили у водителя, согласен ли он пройти освидетельствование. Водитель отказался. Последствия отказа от освидетельствования водителю разъяснялись. Также водитель отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из сообщения, 17 октября 2022 года в 00 часов 27 минут от УГИБДД ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение о том, что в поселке Урняк в кювет перевернулся автомобиль марки «Рено» с государственным регистрационным знаком .... регион. Водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вблизи дома 1 по улице Центральная поселка Урняк Зеленодольского района Республики Татарстан, географические координаты 55.864564, 48.779344, осмотрен автомобиль «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком .....

Как видно из протокола, ФИО6 17 октября 2022 года в 01 час 55 минут отстранен от управления автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком .....

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2022 года подтверждается, что ФИО6 при наличии у него признаков опьянения отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения Алкотектора «Юпитер».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 16 СТ № 0538662 17 октября 2022 года, автомобиль «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком .... поставлен на специальную стоянку города Зеленодольска.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении видно, что 3 августа 2023 года ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 января 2021 года.

Согласно справке Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ, исполнительное производство № 37882/21/16029-ИП от 01 апреля 2021 года возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-912/2020 от 29 октября 2020 года, выдано органом: Судебный участок № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, предмет исполнения: штраф 30000 рублей по делу об административном правонарушении, должник: ФИО6. По состоянию на 27 декабря 2022 года остаток долга по исполнительному производству составляет 30000 рублей.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО6 является наследником автомобиля «Renault Duster» VIN ...., принадлежавшего на праве собственности умершему 10 января 2022 года ФИО

Согласно постановлению, автомобиль «Renault Duster» VIN .... признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО6

Распиской подтверждается получение ФИО6 данного автомобиля на ответственное хранение. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления. 

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы защитника о превышении должностных полномочий инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани являются несостоятельными.

Судом объективно установлено, что сообщение о ДТП передано в дежурную часть органа внутренних дел свидетелем ФИО3, явившейся очевидцем ДТП, что свидетели ФИО1 и ФИО2 (инспекторы ДПС ГАИ УМВД РФ по городу Казани) в указанное в приговоре время находились на службе, исполняли должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и прибыли на место происшествия для проверки сообщения о ДТП.

Составление указанных в приговоре протоколов и актов в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также освидетельствование осужденного на состояние опьянения на территории Зеленодольского муниципального района свидетелями ФИО1 и ФИО2 требований данного кодекса и закона «О полиции» не нарушает.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО6 по доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО6 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, и соответствует влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией автомобиля являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что автомобиль «Renault Duster» VIN .... принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО6 единственным источником средств к существованию в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации не является препятствием для принятия судом решения о его конфискации, поскольку не создает препятствий для исполнения наследником заемщика своих кредитных обязательств перед банком, а случае их неисполнения кредитная организация вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, одновременно с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер на иное имущество заемщика соразмерно неисполненному обязательству.

Кроме того, стороной защиты суду не представлены сведения об исполнении или неисполнении осужденным обязательств по кредитным обязательствам умершего заемщика, размере неисполненного обязательства и его соразмерностью со стоимостью конфискованного автомобиля, а исходя из представленной адвокатом копии договора, дата погашения кредита определена 15 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО6 указанного автомобиля является законным и обоснованным, поскольку именно этот автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья