Судья Духновская З.А. Дело № 22-8578/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-008108-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи А,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

представителя потерпевшей - адвоката Строкатова А.В.,

адвоката Красноперовой А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории района Царицыно 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Е в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Ритм Жизни» в пользу Е 1 500 000 рублей.

В остальной части вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, представителя потерпевшей - адвоката Строкатова А.В., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Красноперовой А.В., осужденного ФИО1, оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика просит приговор отменить в части решения вопроса о гражданском иске и взыскании суммы морального вреда, принять по делу новое решение, поскольку ООО «Ритм жизни» не было уведомлено о судебном заседании, по которому являлось гражданским ответчиком, кроме того, водитель ФИО1 не являлся штатным работником ООО «Ритм жизни», на момент совершения ДТП в трудовых отношениях не состоял, между виновником ДТП и ООО «Ритм жизни» действовали гражданско-правовые отношения. Автомобиль был передан осужденному в аренду, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, который вернул транспортное средство после ДТП 25.05.2024 г. в поврежденном виде. Истец заявил иск к двум гражданским ответчикам без конкретизации требований, т.е. солидарно. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. Суд не пояснил в мотивировочной части приговора, каким образом и на основании каких правовых норм гражданского законодательства, он определил, что надлежащим ответчиком является не осужденный, а ООО «Ритм жизни». Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему она считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда, не конкретизирует с кого и на каких правовых основаниях она хочет получить возмещение вреда, никак не обоснована такая значительная сумма требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, оказание помощи бабушке и дедушке - пенсионерам, страдающим заболеваниями, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назничить наказание, в виде ограничения свободы

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Также суд в приговоре должным образом мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и последствий совершенного преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика в части разрешения гражданского иска. 

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

По смыслу закона стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в случае отложения разбирательства дела суд обязан разъяснить сторонам право на участие в последующих судебных заседаниях.

Однако обязанность суда по извещению гражданского ответчика ООО «Ритм Жизни» о времени и датах рассмотрения уголовного дела надлежащим образом не исполнена.

Как видно из материалов уголовного дела, гражданский ответчик извещался путем направления почтового отправления, при этом судебное извещение было направлено в адрес ответчика 28 мая 2025 г., и на момент судебного заседания 05 июня 2025 г. находилось в сортировочном центре, не прибыв в место вручения. Указанное почтовое отправление было получено гражданским ответчиком на следующий день после прибытия в место вручения – 19 июня 2025 года. Об отложении слушания дела на 06 июня 2025 года гражданский ответчик о дате и времени судебного разбирательства не извещался, какие-либо сведения об извещении гражданского ответчика в материалах дела отсутствуют. Тем самым представитель гражданского ответчика был лишен прав, гарантированных ему ч. 2 ст. 54 УК РФ, в частности, возражать против предъявленного гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ритм Жизни» в пользу потерпевшей морального вреда.

Поскольку было нарушено права гражданского истца на участие в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть заявленный гражданский иск.

При этом иные доводы заявителя о правильности разрешения указанного гражданского иска подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту. 

Исключение из объема обвинения указанных пунктов не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Также приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил ФИО1 запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в таких мероприятиях.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, указанное ограничение не соответствует обстоятельствам инкриминированного преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, назначенного ФИО1 за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- исключить установленные ограничения в виде посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина