Судья Денисов И.В.

Дело № 22-3643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Конькове Э.А., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Зиннатуллиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Зинннатуллиной Л.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

7 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Зиннатуллиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

адвокат Зиннатуллина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А., анализируя требования уголовного закона, регламентирующие вопросы замены наказания более мягким видом наказания, полагает, что содержащимся в нем требованиям решение суда не отвечает. ФИО1 положительно характеризуется, получил 8 поощрений, взысканий не имеет, возместил процессуальные издержки, поощрения получал не только за добросовестный труд, но и участие в культурно массовых мероприятиях. Указывает, что на момент совершения преступления диспозиция ст. 80 УК РФ не предусматривала в качестве необходимого условия для ее применения факт возмещения вреда, причиненного преступлением, соответственно, суд не правильно применил эту уголовно-правовую норму, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на переписку ФИО1 с судебными приставами, считает, что ее подзащитный был введен в заблуждение относительно наличия исполнительного производства. Ее подзащитным были предприняты все возможные меры, направленные на возмещение ущерба. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пп. «в», «о» ст. 71 Конституции РФ) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 175 УИКРФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он сам либо его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше правовые позиции, существовавшие, в том числе, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором от 7 июня 2019 года, обязывают суд учитывать при рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, принятие мер к возмещению ущерба, которые, по смыслу закона, должны быть исчерпывающими.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Кроме того, само по себе отбытие установленной законом части наказания, а также мнение участников уголовного судопроизводства, не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Обстоятельства, бесспорно подлежащие принятию во внимание, содержащиеся в ч.ч. 2 и 4 ст. 80 УК РФ, судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, с 6 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Согласно приговору суда с ФИО1 и его соучастников в пользу ФГУП «***» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 141 916 086 рублей.

Между тем, на протяжении всего периода после совершения преступления, в том числе, в период отбывания ФИО1 наказания с 14 июня 2019 года материальный ущерб им возмещен в размере 4 рубля 75 копеек, при том, что в исправительном учреждении он с 16 июня 2020 года трудоустроен, кроме того, накануне рассмотрения настоящего ходатайства супруга осужденного в счет возмещения ущерба возместила 35 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для признания принятых ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, не имеется, при этом ссылка защитника на имеющуюся переписку с судебным приставом-исполнителем не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку сведения о наличии у него имущественных взысканий содержится непосредственно в приговоре суда, который подлежит исполнению в полном объеме.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника правильным.

Субъективное мнение защитника об исправлении ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись