Дело № 12-231/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Шеина Д.Л., представившего удостоверение 474 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

20 августа 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 13 августа 2018 года в 16 часов 45 минут у 

<

...> в с. Толгоболь Ярославского района Ярославской области, управляя автомобилем ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие (отбойный камень), после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил о произошедшем ДТП на ближайший пост ДПС или в подразделении полиции, в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения, пассажир ФИО5 получила травмы, и ему по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия никто из пассажиров автобуса под его управлением не заявил о наличии травм даже после просьбы об этом кондуктора автобуса. Все пассажиры покинули автобус, поэтому на тот момент он не знал и не мог знать о наличии пострадавших, а наличие механических повреждений только у данного транспортного средства, которым он управлял, в силу Правил дорожного движения не требовало оставаться на месте происшествия и сообщать в полицию.

По поводу повреждения автобуса он позвонил начальнику по безопасности ФИО6 и тот рекомендовал заполнить извещение о ДТП и разрешил оставить место ДТП. ФИО6 подтвердил суду эти обстоятельства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за правонарушение при наличии вины в форме согласно ст. 2.2 КоАП РФ умысла либо неосторожности.

При отсутствии на тот момент пострадавших в результате ДТП и наличии повреждений только у данного транспортного средства, которым он (Завгородний) управлял, в силу абзаца 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения он (Завгородний) не был обязан сообщать в полицию и оставаться на месте ДТП, при повреждении транспортного средства только одного участника ДТП и отсутствии разногласий в оценке последствий происшествия он даже не должен был оформлять документы о ДТП, хотя он заполнил извещение в соответствии с правилами обязательного страхования.

Считает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрена ответственность за оставление водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, которых он при данных обстоятельствах не нарушил. О наличии травмы у пассажира автобуса он тогда не мог знать и узнал об этом позднее, сама пострадавшая обратилась в травмпункт только на следующий день, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о его виновности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Защитник Шеин Д.Л. в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 13 августа 2018 года примерно 17 часов позвонил Завгородний и сообщил о ДТП, сказав, что потерпевших и других участников ДТП нет. Он сказал Завгороднему составить европротокол и ждать техпомощь. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Шеина Д.Л., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие правильно расценено судьей как дорожно-транспортное происшествие, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиция, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

По смыслу п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. 

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 августа 2018 года в 16 часов 45 минут у 

<

...> в с. Толгоболь Ярославского района Ярославской области, управляя автомобилем ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (отбойный камень), после чего не оказал пострадавшему медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ФИО5 получила травмы, транспортное средство – механические повреждения. 

Между тем из материалов дела следует, что, остановив автобус после наезда на препятствие, ФИО1 принял меры к выяснению о наличии пострадавших. ФИО5, следовавшая в автобусе и получившая телесные повреждения в результате ДТП, покинула автобус вместе с остальными пассажирами, не заявив о наличии у неё каких-либо травм. 

Таким образом, объективно ФИО1 не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о получении ФИО8 телесных повреждений в результате ДТП.

Кроме того, столкновение автобуса под управлением ФИО1 произошло с отбойным камнем, соответственно отсутствовали другие участники ДТП и разногласия в оценке обстоятельств, произошедшего события.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, которые позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Так же в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку им были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков