Судья Миннуллина Г.Р. УИД 16RS0022-01-2023-000092-18

дело № 2-80/2025

№ 33-434/2026

учёт № 218г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО «СОДФУ» – ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, которым постановлено: заявление АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-6469/5010-003 от 7 февраля 2023 года отменить; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Почта Банк» страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АНО «СОДФУ» – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 7 февраля 2023 года №У-23-6469/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, вынесенного по результатам обращения ФИО2 от 23 января 2023 года.

В обоснование заявления указано, что данным решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Банк полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, 25 августа 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 55969857. Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия договора, общие условия договора и тарифы. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, кредит погашен 25 февраля 2022 года. В дату заключения договора заемщик воспользовался услугами третьего лица – партнера банка – ООО «СК КАРДИФ» и заключил отдельный договор страхования № 53.20.159.55969857 от 25 августа 2020 года по программе «Максимум» (далее - договор страхования). В соответствии с договором страхования страховщиком является ООО «СК КАРДИФ» (далее - страховщик), а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем – заемщик или наследники заемщика. Страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности заемщика по кредитному договору. 25 августа 2020 года заемщиком оформлено распоряжение на перевод страховщику в безналичном порядке со счета, открытого в рамках договора, суммы денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Банк исполнил распоряжение и перечислил страховщику определенную заемщиком сумму денежных средств. 4 июля 2022 года в банк поступило обращение заемщика с требованием о возврате страховой премии по договору страхования. Поскольку банк не является стороной по договору страхования, по вопросам, связанным с расторжением договора страхования и возвратом уплаченной страховой премии, заемщику было рекомендовано обратиться к страховщику. 23 января 2023 года заемщик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 180 000 руб. (страховой премии по договору страхования). В соответствии с решением от 7 февраля 2023 года № У-23-6469/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного), вынесенным финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения заемщика в отношении банка, требование заемщика удовлетворено, в пользу заемщика с банка взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем, удержание финансовой организацией с заемщика денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным. Между тем, данные выводы финансового уполномоченного не мотивированы и не основаны на доказательствах, поскольку в материалах дела имеются собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договор страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием договора заемщик однозначно выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно подписав отдельное заявление о страховании и договор страхования, что отражает его действительную волю в части приобретения дополнительной услуги. В заявлении о страховании и в договоре страхования заемщик подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен (пункт 15 договора страхования). В памятке к договору страхования также обращено внимание на то, что оформление договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком. Учитывая вышеизложенное, выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной услуги по страхованию, необоснованны и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам. Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произойдет, выгодоприобретателем является также сам заемщик. Из текстов кредитного договора и договора страхования, действий сторон по их заключению следует, что указанные договоры являются отдельными самостоятельными договорами, не связанными между собой. Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание услуги по страхованию.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что 25 августа 2020 года в 12:41 МСК заемщиком простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия кредитного договора, заявление на кредит, а также распоряжение на перевод денежных средств в размере 180 000 руб. страховщику. В графе «подпись клиента» отмечено: «подписано и передано с использованием простой электронной подписи - 05959». Таким образом, заемщиком одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов. В связи с этим, финансовый уполномоченный посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Данный вывод финансового уполномоченного также нельзя признать обоснованным, поскольку то обстоятельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и распоряжение на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности ознакомиться с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования и не свидетельствует о навязанности такой услуги и невозможности получения кредита без заключения договора страхования. Заемщик при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании и договоре страхования не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, однако выразил добровольное желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав указанные заявление и договор лично. Помимо этого, для возврата страховой премии заемщик был вправе обратиться к страховщику в установленный срок - «период охлаждения». Кроме того, банк не является получателем страховой премии по договору страхования, какая - либо плата за договор страхования банком не удерживалась, банк выступал лишь в качестве агента страховщика на основании заключенного между банком и страховиком агентского договора № 19062019/01 от 25 июня 2019 года, а также в качестве оператора по переводу денежных средств, осуществившего перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика, в связи с чем, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, соответственно, требование заемщика о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к страховщику.

На основании изложенного, банк просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года №У-23-6469/5010-003 как незаконное и в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к АО «Почта Банк» отказать.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в удовлетворении требований АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано (т. 1, л.д. 101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Почта Банк» – без удовлетворения (т. 1, л.д. 190, 195).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 110-118).

Заявитель АО «Почта Банк» о времени и месте нового рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители заинтересованных лиц АНО «СОДФУ» и ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали.

6 марта 2025 года судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 147-151).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 154-156).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №55969857, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит размере 695 400 руб. на срок по 25 декабря 2025 года под 13,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов банка (т. 1, л.д. 12-22).

При заключении кредитного договора заемщиком подписано заявление о страховании, в котором заемщик выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) с ООО «СК КАРДИФ» (впоследствии переименовано в ООО «Дефанс Страхование») (далее - страховщик) на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года ( в редакции от 23 июня 2014 года), Условий страхования по программе «Максимум» и перечня травматических повреждений. Срок действия страхования составляет 60 месяцев; страховыми рисками являются: травматическое повреждение, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы + консультационные услуги «помощь в поиске работы»; выгодоприобретатель – страхователь (в случае смерти застрахованного – его наследники). Страховая сумма по всем видам рисков составила 1 000 000 руб., страховая премия - 180 000 руб. (т.1, л.д. 30-44, 47).

На основании вышеуказанного заявления 25 августа 2020 года между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № 53.20.159.55969857 на вышеприведенных условиях (т.1, л.д. 47).

26 августа 2020 года сумма страховой премии, составляющая 180 000 руб., перечислена банком на счет страховщика на основании распоряжения заемщика (т.1, л.д. 23, 45).

25 мая 2022 года заемщиком произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

28 июня 2022 года заемщик обратился в АО «Почта Банк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком по договору страхования, ссылаясь на навязанность дополнительной страховой услуги со стороны банка, однако в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на то, что банк не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем, заемщику было рекомендовано обратиться в страховую компанию.

Не согласившись с отказом АО «Почта Банк» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение от 7 февраля 2023 года №У-23-6469/5010-003, которым с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 180 000 руб. (т. 1, л.д. 172-178).

Принимая указанное решение №У-23-6469/5010-003 от 7 февраля 2023 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что до заключения кредитного договора банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной страховой услуги в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите займе», и потребителю не была предоставлена возможность отказаться от приобретения дополнительной страховой услуги. В частности, в названном решении финансовый уполномоченный указал, что 25 августа 2020 года в 12:41 МСК заемщиком простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия кредитного договора, заявление на кредит, а также распоряжение на перевод денежных средств в размере 180 000 руб. страховщику. В графе «подпись клиента» отмечено: «подписано и передано с использованием простой электронной подписи - 05959». Таким образом, заемщиком одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов. Согласно выписке по счету оплата договора страхования осуществлена 26 августа 2020 года за счет кредитных средств. Таким образом, банком заемщику был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита по кредитному договору. Однако, до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги или отказаться от нее, что свидетельствует о несоблюдении банком требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В связи с этим удержание банком с заемщика денежных средств для оплаты дополнительной страховой услуги является неправомерным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного и указал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор потребительского кредита и договор страхования являются самостоятельными договорами, не связанными между собой, при этом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Заемщик при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании подтвердил свое добровольное волеизъявление на заключение данного договора, в то время как не был лишен права не заключать соответствующий договор.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя АНО «СОДФУ» – ФИО1 об ошибочности приведенных выводов суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Как указала ФИО2 в своем обращении к финансовому уполномоченному, дополнительная страховая услуга, исполнителем которой является ООО «СК КАРДИФ», была навязана ей сотрудником банка, при этом, возможность отказа от данной услуги у ФИО2 отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данные доводы, банком ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Так, в силу вышеприведенных положений закона доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Между тем, выдав заемщику кредит на оплату стоимости страховой услуги, составляющей 180 000 руб., банк, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не указал в заявлении о предоставлении кредита информацию о данной услуге, о ее стоимости и не обеспечил заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги путем проставления отметок в соответствующих графах, предназначенных для отражения воли заемщика о выборе предлагаемых услуг либо об отказе от таких услуг, способа их оплаты и т.д., что свидетельствует о недоказанности согласия заемщика на предоставление ему дополнительной страховой услуги (т.1, л.д. 12-13). Соответственно, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость страховой услуги.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что АО «Почта Банк», будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до заемщика необходимой и достоверной информации об оказываемой ООО «СК КАРДИФ» услуге, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной страховой услуги или отказа от нее.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению дополнительной страховой услуги, банк фактически навязал потребителю данную дорогостоящую дополнительные услугу, в которой последний не нуждался, однако был вынужден приобрести ее за счет средств предоставленного кредита.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факта нарушения кредитором положений части 2 статьи 7 и части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679, в котором указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Приведенная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 самостоятельно приняла решение о приобретении дополнительной страховой услуги и об оплате ее стоимости, составляющей 180 000 руб., за счет кредитных средств, предоставив банку реквизиты для перечисления стоимости услуги, банком не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, вопреки суждениям суда первой инстанции, соглашается с выводами финансового уполномоченного о навязанности дополнительной страховой услуги.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 февраля 2023 года №У-23-6469/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО2 от 23 января 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных заинтересованным лицом АНО «СОДФУ» в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 160), с заявителя АО «Почта Банк» в пользу заинтересованного лица АНО «СОДФУ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 февраля 2023 года №У-23-6469/5010-003 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи