судья Коробейников А.А. дело № 22-6567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, 

потерпевшего Е.Ю.А. и его представителя по доверенности ФИО2

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, …, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя по основанию п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО3 обвиняется в совершении … Ставропольского края халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Он же, обвиняется в совершении … Ставропольского края превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 г., уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда и его отмене. В обоснование своей жалобы подсудимый указал, что в связи с конфликтом председательствующего судьи с сотрудниками полиции, а так же вследствие привлечения судьей в качестве своего представителя адвоката Денисовой И.Б., бывшего представителя потерпевшего, судья имел личную, материальную или иную заинтересованность в исходе уголовного дела. Приходя к выводу о необходимости вменения дополнительного квалифицирующего признака - совершение превышение должностных полномочий, с применением насилия, суд фактически исказил предъявленное обвинение, так как установление вины при совершении административных правонарушений возложено на соответствующих должностных лиц и суд, и в его обязанности не входило рассмотрение административных протоколов. Обращает внимание, что он не вправе был самостоятельно принимать решение о задержании или об освобождении доставленных лиц. Кроме того, в обвинении не указано, какими именно нормативно-правовыми документами запрещено было содержать в камере Е.Ю.А.

В нарушение ст. 7 УПК РФ, суд необоснованно сослался на необходимость включения в обвинение нарушения международного права. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны обоснованными, нарушают требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО3 отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов, целей и последствий общественно-опасного деяния, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 насилия в отношении потерпевшего Е.Ю.А. и тогда, когда действия виновного сопряжены с незаконным ограничением его свободы, не основан на законе. Согласно действующему законодательству квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением насилия», предполагает физическое или психическое воздействие на потерпевшего, что не установлено на стадии предварительного и судебного следствия. Оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления не установлено, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несостоятельны выводы суда, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - «с причинением тяжких последствий» в виде умаления личного достоинства потерпевшего в формулировке предъявленного обвинения не конкретизирован. Данный квалифицирующий признак раскрыт, приведены обстоятельства, дающие основание для вывода о наличии в действиях ФИО3 указанного признака.

В обвинительном заключении содержится указание на нормативно - правовые акты и иные документы, регламентирующие права и обязанности обвиняемого, превышение и неисполнение которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и причинение тяжких последствий, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В этой части вывод суда так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В нарушение требований УПК РФ, суд не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений и по каким причинам данные нарушения являются существенными, невозможности постановления приговора либо иного судебного решения без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новее рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях потерпевшего Е.Ю.А. ставиться вопрос об оставлении без удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 При разрешении отвода председательствующего судьи относительно представления его интересов адвокатом Денисовой И.Б. в ходе дисциплинарного производства, которая ранее представляла интересы потерпевшего, судья дал разъяснения о том, что адвокат Денисова И.Б. ранее представляла интересы потерпевшего до апреля 2019 г., а интересы судьи стала представлять с 6 июня 2019 г. и какой-либо личной и иной заинтересованности не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что описательная часть обвинения не соответствует его резолютивной части, поскольку в обвинении описано применение насилия в виде незаконного и необоснованного задержания потерпевшего, выразившегося в ограничении его свободы, но в обвинении отсутствует пункт квалифицирующий насилие.

В обвинении не конкретизированы тяжкие последствия в виде умаления личного достоинства, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, то есть с учетом длительности и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, приведших к бесчеловечному обращению и вызвавших для него мучения. Неконкретность обвинения нарушают права ФИО3 на защиту, не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства. 

В обвинительном заключении не содержится указание на нормативно - правовые акты и иные документы, регламентирующие права и обязанности обвиняемого, превышение и неисполнение которых повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Допущенные нарушения свидетельствуют о необходимости предъявления обвинения о более тяжком преступлении, что не позволяет суду вынести решения по существу. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в случае если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции указал следующее: 

описательная часть обвинения не соответствует его резолютивной части, поскольку в обвинение описано применение насилия в виде незаконного и необоснованного задержания потерпевшего, выразившегося в ограничении его свободы, но в квалификации наряду с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствует пункт квалифицирующий насилие, что исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основе имеющегося обвинительного заключения;

органом предварительного следствия не конкретизировано обвинение в части тяжких последствий в виде умаления личного достоинства потерпевшего, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 5, то есть с учетом длительности и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, приведших к бесчеловечному обращению и вызвавших для него мучения, что нарушает право подсудимого на защиту;

в обвинительном заключении и в обвинении не раскрыто и не конкретизировано содержание положений ст.ст. 13-15 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г., ст.ст. 17, 21, 22, 45 Конституции РФ, ст.ст. 27.3, 27.4, 27.7 КоАП РФ, ст. 15 Приказа МВД России от 30.12.2012 г. № 389, а так же пункты должностной инструкции, нарушение которых инкриминируется ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд.

Положения п.п. 3, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение. Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

По смыслу уголовного закона под применением насилия как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Под угрозой применения насилия понимается угроза причинить физический вред.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о наличии в действиях подсудимого ФИО3 насилия в отношении потерпевшего Е.Ю.А., вследствие ограничения его свободы, не основаны на требованиях закона. При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как более тяжкого преступления не установлено и выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - «с причинением тяжких последствий» в виде умаления личного достоинства потерпевшего в формулировке предъявленного обвинения не конкретизирован, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны последствия совершенного преступления. Не указание в обвинении длительности и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, приведших к бесчеловечному обращению и вызвавших для него мучения, не является основанием для возврата дела прокурору, а вопрос о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого может быть разрешен судом в зависимости от исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В обвинительном заключении так же содержится указание на нормативно - правовые акты и иные документы, регламентирующие права и обязанности подсудимого, превышение и неисполнение которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и причинение тяжких последствий, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В связи с чем, вывод суда в этой части так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба подсудимого - удовлетворению. Поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то дело подлежит передаче на рассмотрение в ином составе суда.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Коробейникова А.А. в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется. Участие в дисциплинарном производстве по представлению интересов судьи Коробейникова А.А. - адвоката Денисовой И.Б., ранее представлявшей интересы потерпевшего, а так же сведения о конфликте председательствующего судьи с сотрудниками полиции, не дают основания полагать, что указанный судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и тяжести инкриминируемого ему преступления, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2019 г. 

Председательствующий