Мотивированное 

решение

 составлено 17.09.2018

Дело № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11.09.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения.

В обоснование иска указывает, что 16.04.2003 между ним, ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность, по ? доли каждый, жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, назначение – индивидуальное жилищное строительство. В 2009 году земельный участок, расположенный по указанному адресу, они приватизировали по ? доле каждый. 25.02.2015 между ним и ответчиком на основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение, в соответствии с которым супруги договорились прекратить существующий режим совместной собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, и определяют, что жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 Считает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона Российской Федерации, поскольку имущество изначально было приобретено супругами в долевую собственность.

Истец просит признать недействительным соглашение, заключенное 25.02.2015, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительным, и применить последствия недействительности соглашения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в момент заключения соглашения он выразил свою волю, но после совершения сделки отношения с супругой испортились, он работает на грузовой машине, видел много аварий, испугался, что может попасть в аварию, решил свою долю переписать на супругу, инициатива исходила от него, а супруга его поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала исковые требования, суду пояснила, что на момент совершения сделки у неё с истцом были хорошие отношения, давления она на него не оказывала, однажды он сказал ей явиться в 11 часов утра в Росреестр, она не знала, что он планирует сделать, это была его добровольная инициатива.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Спорным имуществом является: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым супруги договорились прекратить существующий режим совместной собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, и определяют, что жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, принадлежат ФИО2

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало истцу и ответчику по ? доли каждому.

В соответствии с материалами регистрационного дела, оспариваемое соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права собственности на спорное имущество за ответчиком также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным только на тех доводах, что спорное имущество принадлежало супругам на праве долевой собственности, а не на праве совместной, не имеется. Истец распорядился своим имуществом по своей воле и волеизъявлению, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, добровольно передал принадлежащую ему долю ответчику, иных правовых оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено, и доказательств незаконности оспариваемого соглашения истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения, заключенное 25.02.2015, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.