Судья Ершов А.В. Дело № 33-10666/2025 (№ 2-4738/2024)

25RS0003-01-2024-003515-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Кирьяновой О.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 декабря 2023 года она обратилась с заявлением к ответчику об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказе от денежной формы страхового возмещения. 25 декабря 2023 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 31 100 руб. 31 января 2024 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 497 руб., неустойку за период с 16 января 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 24 485 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки - 78 003 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что соглашение о страховой выплате в денежной форме от 18 декабря 2023 года является незаключенным, так как сторонами не был согласован его предмет, не определен размер страховой выплаты. Страховщик не произвел предварительное ознакомление страхователя с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, которые должны составлять предмет указанного соглашения. Заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 25 декабря 2023 года следует рассматривать как заявление о расторжении соглашения о страховой выплате.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 11 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 15 497 руб., неустойка за период с 16 января 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 24 485 руб., неустойка с 25 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 15 497 руб., но не более 375 514,74 руб., штраф - 3 874,25 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» взыскан штраф - 3 874,25 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 859,7 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании* транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

18 декабря 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, страхового возмещения в денежной форме.

18 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 18 декабря 2023 г. № ATI 3930467 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 45 788,08 руб., с учетом износа и округления - 31 100 руб.

25 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31 100 руб.

25 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гараятия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

31 января 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

6 марта 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате убытков по договору обязательного страхования.

14 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что стороны заключили соглашение о страховой выплате, в котором они договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты, определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшей, признав данное соглашение сторон явным, недвусмысленным и исполненным страховщиком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение о страховой выплате является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оценивая заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО- Гарантия» соглашение о страховой выплате от 18.12.2023 года, судебная коллегия учитывает, что соглашение оформлено на типовом бланке страховой организации, не содержит требуемых существенных условий: размера согласованного страхового возмещения, сроков его выплаты, а также сведений о разъяснении потребителю последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, доказательства, что в соответствии с п. 7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец либо ее представитель были ознакомлены с результатами проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия - размер страхового возмещения и сроки его выплаты, при этом судебной коллегией учитывается, что спустя 7 дней со дня подписания соглашения ФИО2 от него отказалась, подав страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения своих обязанностей, возложенных на него в силу Закона об ОСАГО, не представлены, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения, определенного без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ», выполненное по заявке АНО «СОДФУ», поскольку финансовый уполномоченный является не заинтересованным в исходе дела лицом, данное заключение выполнено на основании заключения эксперта, которым определены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 497 руб. (46 597,08 руб. стоимость ремонта без учета износа - 31 100 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику 09.12.2023 года, последним днем выплаты является 25.12.2023 года, поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судебная коллегия, проверив выполненный истцом расчет, который является арифметически верным и соответствует требованиям Закона об ОСАГО, приходит к выводу, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 485 руб. подлежат удовлетворению (15 497 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 158 дней - период просрочки с 16.01.2024 по 24.06.2024).

Также руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 65, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 514,74 руб. (400 000 руб. - максимальный размер неустойки - 24 485 руб. - размер неустойки, взысканной за период с 16.01.2024 по 24.06.2024).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства для снижения неустойки не приведены. В связи с чем, оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении. страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах размер убытков должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца, в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Как следует из материалов дела, по заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 3259 от 24.06.2024 года, выполненное с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 124 600 руб.

Судебная коллегия, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ПримЭксперт», которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было оспорено ответчиком, полномочия подтверждены приложенными документами, выводы эксперта не вызывают сомнения в их обоснованности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 78 003 руб. (124 600 руб. стоимость ремонта - (31 100 руб. + 15 497 руб.) суммы, выплаченные ответчиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 894,04 руб., а также с ответчика в пользу ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» - штраф в сумме 22 894,04руб. (45 788,08 руб. х/50%).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 7 540 руб.

На основании изложенного, решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24.10.2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в сумме 15 497 руб., убытки в размере 78 003 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 24.06.2024 в размере 24 485 руб., неустойку с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 15 497 руб., но не более 375 514,74 руб., штраф в сумме 22 894, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 22 894, 04 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 540 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.