решение

 в окончательной форме изготовлено 25.01.2017

дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрелих ФИО7 к ООО «Диарт – Урал» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности – 

<

данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против уменьшения неустойки по ходатайству ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до минимального предела. 

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11% годовых.

Судом установлено, что ответчик ООО «Диарт – Урал» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № RU № на строительство комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в том числе и жилого дома № №

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Диарт – Урал» и ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом № № на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу квартиру № № в указанном доме. Дольщик ФИО2 в свою очередь приняла обязательство в установленный Приложением № 2 договора срок уплатить застройщику цену договора. 

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве установлены цена договора – 

<

данные изъяты>, порядок ее уплаты – в течение пяти дней с момента регистрации договора, реквизиты для перечисления денежных средств. Условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что представителями сторон не оспаривается. 

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, его заключение на приведенных в нем условиях, в том числе о цене и порядке расчетов, сторонами подтвержден.

Вступившим в законную силу и преюдициальным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт надлежащего исполнения дольщиком ФИО2 обязательств перед застройщиком ООО «Диарт – Урал» об оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, на момент рассмотрения настоящего дела квартира по договору истцу не передана. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, данный расчет размера неустойки за указанный период судом проверен, признается правильным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, задержке исполнения обязательства перед дольщиком по уважительной причине – вследствие изменений в проектную декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки передачи квартиры, то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен общей цене договора, размерам ключевой ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в спорный период, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данная сумма неустойки - 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает истцу в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50/100).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, факт несения подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 

<

данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с явной несоразмерностью объема выполненной правовой работы по делу заявленной оплате за нее. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы истца в размере 

<

данные изъяты> по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3 взысканию с ответчика не подлежат. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фрелих ФИО8 к ООО «Диарт – Урал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диарт – Урал» в пользу Фрелих ФИО9 неустойку за просрочку передачи квартиры – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фрелих ФИО10 к ООО «Диарт – Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк