Судья Климов Е.Л. дело № 22-4208/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Куракина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Шпаковский муниципальный округ 

<

адрес>, не судимый,

осужден по: 

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, постановлено конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ГАЗ 33021» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с принятым решением в части конфискации денежных средств в размере 255 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля марки «ГАЗ 33021». Считает, что приговор суда в данной части должен быть отменен как незаконный, вынесенный с грубыми нарушениями ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что автомобиль, использованный при совершении преступления, не являлся собственностью осужденного, а принадлежал ФИО7, которая продала его в июле 2025 года третьим лицам. Отмечает отсутствие в материалах дела договора о совместной собственности и использовании автомобиля между ФИО1 и ФИО7, что исключает основания для конфискации. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить, дело направить для повторного рассмотрения в Шпаковский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор в части отмены конфискации денежных средств.

В судебном заседании прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

Все представленные доказательства судом надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свои выводы суд должным образом мотививировал.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие государственных наград, участие в специальной военной операции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации денежных средств в размере 255 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом обязательным условием применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства обвиняемому на праве собственности.

Однако суд данные обстоятельства не выяснял, оценки им не давал, свое решение в данной части не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 255 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «ГАЗ 33021» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с направлением в отмененной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «ГАЗ 33021» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион отменить.

Уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий