3а-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Розовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении 500 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-2050/2017. 

В обоснование указала, что продолжительность исполнения судебного акта составила 3 года 7 месяцев 27 дней. Длительное исполнение решения суда повлекло нарушение её жилищных прав.

Административный истец ФИО1 и представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. 

Представители администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО3 и Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО4 с требованием административного истца не согласились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года по делу №2-2050/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года, на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда (квартира либо жилой дом), пригодное для постоянного проживания, на состав семьи один человек на условиях специализированного найма в пределах территории МОГО «Сыктывкар» по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (в связи со вступлением в брак ФИО5 присвоена фамилия супруга «Паршукова», свидетельство о заключении брака ...). 

На основании указанного решения 3 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №016893068, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 29 мая 2017 года.

5 июня 2017 года в отношении администрации МОГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство №7257/17/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику 5 июня 2017 года.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, от 15 марта 2019 года, от 20 марта 2020 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочках исполнения решения суда.

Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов исполнительного производства №7257/17/11022-ИП следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ответ на требования администрация МОГО «Сыктывкар» уведомляла судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебного решения, о недостаточности субвенций для приобретения жилых помещений, а также обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. 

Обстоятельств создания взыскателем каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

В порядке исполнения решения суда ФИО1 на основании договора от 21 января 2021 года №1 предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, находящееся по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Жилое помещение принято ФИО1 по акту от 27 января 2021 года. 

Предоставление взыскателю жилого помещения послужило основанием для вынесения постановления от 1 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №7257/17/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, составляет 3 года 7 месяцев 29 дней.

Такая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилья не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.

Принятие судом решения об обеспечении гражданина жилым помещением предполагает его нуждаемость в жилье. В связи с чем, исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Таким образом, недостаточность субвенций на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного исполнения судебного акта гарантированного ему законом и установленного судом права на жилище, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная компенсация 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 50 000 рублей.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар». 

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО1 счет 

<

Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин