судья Валеев Д.Д. дело № 22-4879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе потерпевшей ФИО1. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам, осужденный ФИО4 освобожден и постановлено отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав выступление потерпевшей ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения адвоката Сулеймановой Р.Р. и прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно за то, что, будучи подвергнутым 15 июня 2021 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, 30 июля 2022 года на веранде дачного дома, расположенного на участке № 48 СНТ «Здоровье-1» в с. Татарское Бурнашево Верхнеуслонского района РТ, на почве личных неприязненных отношений нанес удар рукой в область лба и пнул ногой по плечу ФИО1, причинив ей физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и пояснил, что, находясь на даче между ним и ФИО1. произошла ссора, не желая ее продолжать, он начал выходить на улицу, но ФИО1 его догнала и брызнула в глаза газом из баллончика, с целью предотвращения повторных ее действий он машинально нанес ей удар рукой по лицу, а ногой выбил из руки газовый баллончик, каких-либо угроз не высказывал, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, вынести новый приговор и назначить ФИО4 более суровое наказание. Указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд в нарушение статьи 56 УПК РФ привлек к участию в качестве свидетеля её сына ФИО6, оказывал на неё давление, принуждая к примирению с подсудимым. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, а именно то, что ранее ФИО4 за нанесение ей побоев уже был привлечен к административной ответственности и ему уже было назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО4 своим поведением спровоцировал её на самозащиту. Кроме того, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова А.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного. 

Так, потерпевшая ФИО1., допрошенная в суде, показала, что она и ее бывший супруг ФИО4 находились на даче, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 разозлился, воткнул в стол нож и вышел на веранду. Она испугалась и брызнула в его сторону газом из баллончика, в ответ ФИО4 нанес удар кулаком в область ее лба, отчего она упала, затем ударил ногой по ее плечу, при этом она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2. и ФИО3., а также заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области правой глазницы, и правого плеча, не причинившие вреда, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы и подробно проанализированы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Довод жалобы потерпевшей о предвзятом к ней отношении со стороны председательствующего судьи удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением норм УПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о нарушении судом в ходе рассмотрения дела принципов объективности и беспристрастности, равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне или создания преимуществ одной из сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона обвинения активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о несправедливости назначенного ФИО4 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом обоснованно признано - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие грамот, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Кроме этого, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим осужденному наказание - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, вопреки позиции ФИО1, является правильным, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств произошедшего, ФИО4 применил к потерпевшей насилие только после того, как она распылила ему в лицо газовую смесь, которая попала в глаза осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом также обоснованно не установлено. В том числе, судом не установлено снований для признания состояния опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данный вывод, вопреки доводу жалобы, надлежащим образом мотивирован судом в обжалуемом приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа. Привлечение ФИО4 к административной отвественности за аналогичное деяние с назначением ему штрафа, не является препятствием для назначения осужденному наказания в виде штрафа по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья