АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

частного обвинителя ФИО5

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по 

<

адрес> - 11 в 

<

адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. С подсудимой в пользу потерпевшей взыскано 20 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит об отмене приговора и об оправдании подсудимой. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста, выражает мнение о недоказанности факта нанесения ФИО5 телесных повреждений.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнительно обратила внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей. Показания специалиста ФИО4 и свидетеля ФИО6 поставила под сомнение, поскольку указанные лица находятся в хороших отношениях с частным обвинителем.

Осуждённая ФИО1 также настаивала на своей невиновности и просила об отмене приговора.

Частный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивала на том, что ФИО1 умышленными действиями причинила ей травму правого глаза.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО5 один удар пальцами рук в область лица. В результате потерпевшей причинена ссадина роговицы правого глаза, осложнённая посттравматическим конъюктивитом, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 отрицала виновность в инкриминируемом деянии. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в гости к сыну и внукам. Они находились в комнате и общались. Около 22 ч. 00 мин. к ним активно пыталась проникнуть потерпевшая. Она удерживала дверь изнутри. Какого-либо физического насилия она в отношении потерпевшей не применяла и ударов в область лица не наносила.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Потерпевшая ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома. Около 22 ч. 00 мин. она попыталась зайти с соседнюю комнату, чтобы забрать детей. ФИО1 стала ей мешать. В момент возникшей ссоры подсудимая нанесла ей один удар пальцами руки по лицу. В результате она испытала боль, её глаза покраснели. На следующий день она обратилась к офтальмологу, который констатировал повреждение роговицы.

В приговоре верно обращено внимание на то, что показания частного обвинителя полностью согласуются с иными (объективными) доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что наблюдала конфликт между потерпевшей и подсудимой. В процессе ссоры ФИО1 ткнула в лицо ФИО5, которая после этого прекратила попытки зайти в комнату и схватилась за голову. Сразу же после этого потерпевшая стала жаловаться на боли в глазу.

Допрошенный по инициативе стороны защиты ФИО7 (сын подсудимой) пояснил, что сразу же после состоявшегося конфликта потерпевшая сразу же стала жаловаться на удар пальцами в область глаз.

Согласно показаний врача офтальмолога ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно обращалась к ней на приём.

При таких данных вывод мирового судьи о применении подсудимой физического насилия в отношении потерпевшей является обоснованным.

Утверждения стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний частного обвинителя несостоятельны. ФИО5 с момента обращения в полицию и до проведения апелляционного разбирательства излагала одну и ту же версию рассматриваемых событий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО4 суд не находит. Указанные лица допрошены в суде с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 имела место ссадина роговицы правого глаза, осложнённая посттравматическим конъюнктивитом. Она образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальцев рук человека. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы обоснованно признаны достоверными, поскольку они базируются на данных медицинской карты ФИО5, которая с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача офтальмолога центра микрохирургии глаза "Визус-1".

Повреждение роговицы правого глаза установлено на основании объективных данных, полученных в том числе с использованием специального оборудования.

То обстоятельство, что эксперт ФИО8 при первичном осмотре самостоятельно не выявил у потерпевшей телесных повреждений, выводов судебно-медицинской экспертизы не опровергает.

Аргументы апелляционной жалобы об обратном отклоняются. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначенное подсудимой наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе пенсионный возраст осуждённой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего соответствует закону.

Сумма компенсации морального вреда (20 000 рублей) вполне соразмерна способу применённого насилия, характеру травмы, а также требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев